Апелляционное постановление по делу № 22К-2940/2023 от 18.07.2023

Судья 1 инстанции: Алексеева Н.В. № 22К-2940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

защитника – адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлова А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента ее фактического задержания на основании данного постановления.

Заслушав защитника – адвоката Хохлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демешко Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъятпо признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением Номер изъят.

Дата изъята вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО6, Дата изъята вынесено постановление об объявлении ФИО6 в федеральный розыск.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу Номер изъят и ей без её участия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее фактического задержания на основании данного постановления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Хохлов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Дата изъята следователем ФИО8 вынесено три постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно уголовное дело. Указанные постановления получены защитником-адвокатом Хохловым А.В. Дата изъята . Дата изъята следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 вынес постановление о розыске подозреваемой ФИО1, однако ФИО1 и ее защитника Хохлова А.В. об этом не уведомил. В качестве оснований для рассмотрения вопроса об избрании в отношении ФИО1, без ее участия, меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда имеется ссылка на то, что согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленной следователю Дата изъята , ФИО1 убыла за границу Российской Федерации Дата изъята в <адрес изъят> (США). Вместе с тем никаких доказательств тому не представлено. Полагает, что постановление о розыске ФИО1 также является незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 208 - 210 УПК РФ, полагает, что решение о приостановлении предварительного следствия и объявлении подозреваемого в розыск должно быть принято, только если имеются данные о том, что подозреваемый скрылся. Вместе с тем следователь не предпринимал реальных действий по установлению местонахождения ФИО1 Суду не представлено неисполненных повесток, постановлений о приводе и прочего. Не приняты меры к вызову ФИО1 через защитника. Также обращает внимание, что в постановлении имеется ссылка, что ФИО1 объявлена в межгосудартсвенный розыск, однако не указана дата принятия такого решения и орган, которым объявлен такой розыск. Нет сведений о том, что ФИО1 покинула территорию Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, надуманы.

Суд не уведомил защитника – адвоката Хохлова А.В. о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, что лишило защитника возможности представить свои возражения, доказательства и доводы.

Сведений о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен, не имеется, соответствующих уведомлений в адрес адвоката Хохлова А.В. не направлялось.

В постановлении суда указано на несколько уголовных дел, помимо тех, о которых уведомлена защита 01.02.2023, судом не проверено, объявлены ли постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные в период с 16 марта по 3 июля 2023 года ФИО1 и ее защитнику-адвокату Хохлову А.В. Перечислением списка дел, возбужденных в отношении ФИО1, о которых ей даже не объявлялось, создано ложное впечатление о тяжести предъявленного обвинения. В нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом не изучены сведения о личности ФИО1, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Хохлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор Демешко Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 7 лет и выше, зная о том, что правоохранительными органами проводится расследование деятельности юридических лиц, связанной с оборотом древесины, в которой она принимала активное участие, покинула территорию Российской Федерации, скрывшись от правоохранительных органов, в связи с чем объявлена в федеральный и межгосударственный розыск, находится на территории другого государства, имела постоянный источник дохода от незаконной деятельности, ей известны данные свидетелей, которые дали показания относительно её причастности к деятельности в сфере оборота древесины, на которых она может оказать воздействие, предварительное следствие по делу не окончено, не все лица, причастные к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также обладающие информацией о её деятельности, и доказательства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, может предпринять меры для их сокрытия или уничтожения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемой ФИО1 в случае нахождения ее на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколами допросов свидетелей, подозреваемого ФИО5, в которых изложены сведения о причастности ФИО1 к деятельности в сфере незаконного оборота древесины.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой заочно, с учетом нахождения последней в розыске, соблюден. Постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел не признаны незаконными и не отменены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии постановления об объявлении ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск не находят свое подтверждение. Постановлением от 15.02.2023 ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

В соответствии с протоколом от 21 декабря 1991 года к Соглашению о создании содружества независимых государств, ратифицированному Постановлением Верховного совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина на равноправных началах и как Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

10 декабря 2010 года заключён Договор государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц (ратифицирован Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 87-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 332 в качестве компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц определены, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

На основании Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утверждённого Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, МЧС России, Минобороны России и Следственного комитета России от 1 марта 2018 года № Номер изъят, федеральный розыск представляет собой комплекс осуществляемых органами внутренних дел оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на обнаружение разыскиваемого лица на территории Российской Федерации (п. 38).

Лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск (п. 39).

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, о том, что обвиняемая скрылась от органов предварительного расследования, покинув Российскую Федерацию. Довод защиты о том, что ФИО1 покинула территорию Российской Федероации в связи с заключением договора (данные изъяты), не влияют на выводы суда о законности обжалуемого постановления. Оценив данные обстоятельства в совокупности, а также факт длительного отсутствия ФИО1 на территории РФ, которую она покинула Дата изъята , суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Не влияет на вывод суда и доводы о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, поскольку согласно представленным документам обвиняемая, не является для них единственным родителем.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемой возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника обвиняемой, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хохлова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова