Судья: Аладин Д.А. Дело №33-22829/2023

(дело 2-954/2023) УИД 50RS0039-01-2022-013659-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» на решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио– фио, представителя Транснефть Верхняя Волга – фио, представителя ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В качестве основания иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец принимает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 10м по направлению на северо-запад от ориентира, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. В соответствии с п. 4.1 указанного договора истец уплатил покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены ответчиком до момента подписания указанного договора купли-продажи. Истец, как собственник указанного земельного участка, решил воспользоваться своим правом возведения строений и сооружений. Однако, при получении выписки из ЕГРН и ГПЗУ выяснилось, что на приобретенный земельный участок наложена охранная зона нефтепровода, в связи с его расположением в охранной зоне магистрального трубопровода, что делает возможность его использования по назначению ограниченной, о чем от продавца ей не было сообщено при заключении сделки. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик знал о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, но скрыл данный факт от истца. Считает, что данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Транснефть Верхняя-Волга» в судебное заседание суда первой инстанции представил письменное мнение в котором указал, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи сведения о прохождении Магистрального нефтепродуктовода были внесены в ЕГРН и отражались на публичной кадастровой карте, опубликованной в сети Интернет на сайте Росреестра. Земельный участок купленный истцом, располагается в минимальных расстояниях от магистрального трубопровода. Строительство здания в этой зоне без разрешения собственника нефтепродуктовода недопустимо.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между фио и ООО КБ «СИНКО-БАНК».

Взыскать с ООО КБ «СИНКО-БАНК» в пользу фио <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: <данные изъяты>, Участок находится примерно в 10 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в собственность ООО КБ «СИНКО-БАНК».

Взыскать с ООО КБ «СИНКО-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: <данные изъяты>, Участок находится примерно в 10м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и возникновения права собственности на земельный участок у ООО КБ «СИНКО-БАНК»

В апелляционной жалобе ООО КБ «СИНКО-БАНК» просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» – фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Транснефть Верхняя Волга – фио оставил на усмотрение судебной коллегии вопрос по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <данные изъяты>. Участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Согласно п. 2.1 договора ограничений на земельном участке не установлено. Цена договора <данные изъяты> руб. (п. 4.1). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <данные изъяты>. Участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, ограничения не зарегистрированы.

Как следует из ответа АО "Транснефть - Верхняя Волга", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах зоны минимальных расстояний от оси Кольцевого магистрального нефтепродуктовода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторжения договора, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора выступают его предмет и цена.

По смыслу ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из изложенного следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: сокрытие продавцом земельного участка информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, совершенное умышленно, наличие у покупателя такой информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч. 3 ст. 451 ГК РФ).

Статьей 105 ЗК РФ установлен следующий вид зон с особыми условиями использования территорий - охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Постановлением Госгортехнадзора от 22.04.1992 N 9, установлена охранная зона в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими 25 м от крайних осей трубопровода.

Согласно СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 марта 1985 года N 30 установлены минимальные расстояния 150 метров от оси крайних нефтепроводов до объектов, зданий и сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенный истцом по договору купли-продажи спорный земельный участок расположен в охранной зоне нефтепровода, в связи с чем, его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался.

фио предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в случае наличия у истца на момент заключения договора купли-продажи земельного участка информации об охранной зоне, это повлияло бы на принятие им решения о приобретении спорного земельного участка, поскольку обязанность предоставить всю информацию об участке в силу закона возложена на продавце.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и на действующих нормах материального права с учетом их применения, определенного в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио на момент приобретения спорного земельного участка не могло быть не известно о наличии охранной зоны в связи с тем, что в близи от приобретаемого земельного участка имеются соответствующие опознавательные знаки о прохождении магистрального нефтепродуктопровода, при этом согласно акту приема передачи земельного участка истица его осмотрела, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент продажи земельного участка о нахождении отчуждаемого земельного участка в указанной охранной зоне было известно и ответчику ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК», поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о наличии обременения в виде охранной зоны были внесены в Росреестр в 2011 г., после перерегистрации были включены реестр в 2013 г.

При этом ответчику также не могло быть не известно о нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода с учетом наличия соответствующих опознавательных знаков.

Однако ответчиком о наличии данных обременений в нарушением предусмотренной законом обязанности не было сообщено истице при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем истица как физическое лицо является наиболее слабой стороной при заключении названного договора по отношению к ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка должен был действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ) и сообщить истице о наличии соответствующих ограничений, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи