№ 2-6345/2023

УИД 63RS0038-01-2023-002192-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6345/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.07.2021 г. по делу № 2-1236/2021 исковые требования М.И.О удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 85 909,50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 777 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.10.2021 г. судебный акт первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.09.2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника М.И.О в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие по не направлению постановления о временном ограничении на выезд.

Таким образом, виновным лицом по взысканию денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1

Платежным поручением от 21.07.2022 г. № 159405 денежные средства в полном объеме в размере 93 686,50 руб. перечислены М.И.О

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФССП России просил взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 93 686,50 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила возражения на исковое заявление, просила суд учесть при вынесении решения наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, за которыми она ухаживает, оказывает материальную помощь в приобретении лекарственных средств, а также наличие ипотеки, просила, при возможности, снизить размер взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказом от №-к ФИО1 уволена.

Судом установлено, что 09.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.И.О, адрес должника: <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода должника в пользу взыскателя С.Л.Н

Вместе с тем установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику М.И.О не направлялось, доказательств обратного не представлено.

30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.И.О из Российской Федерации, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что по состоянию на 30.09.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48 000 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судебный пристав-исполнитель указал, что должник М.И.О был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.И.О судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М.Ф.О отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.О отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, что остаток задолженности составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении М.И.О прекращено по мотиву отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Л приобрела в ООО «Самараинтур-С» тур по маршруту Москва-Акаба-Москва для себя и своего супруга М.И.О, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79 840 руб., с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой осуществлен проезд из г. Самары до г. Москвы на поезде направлением «Самара-Москва Казанская», стоимость железнодорожных билетов составила 6 069,50 руб., что подтверждается электронными билетами № на имя И.Н.Л и № на имя М.И.О

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москвы М.И.О был отстранен от вылета рейсом № по маршруту «Москва - Иордания, Акаба» сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта международного аэропорта «Домодедово», ему было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Октябрьского района г. Самары.

Установлено, что истец М.И.О не вылетел на отдых в Акабу, в связи с чем, на отдых не вылетела также его супруга И.Н.Л, поскольку был запланирован семейный отдых, тем самым они не смогли воспользоваться туром.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ информация о временном ограничении права М.И.О на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ Информация об отмене ограничения истца права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

М.И.О обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП Октябрьского района г. Самары за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.О убытков в размере 85 909,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования М.И.О удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.О взысканы убытки в размере 85 909,50 руб., в том числе: 79 840 руб. – стоимость туристической путевки, 6 069,50 руб. – оплата проезда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., а всего взыскано 93 686,50 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме в размере 93 686,50 руб. перечислены М.И.О

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 03.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева