Дело № 2-293/2025 Санкт-Петербург

УИД: 78RS0002-01-2023-017475-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 374 458 рублей, процентов и штрафных санкций, списанных банком, за период с 25 ноября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 34 008 рублей, удержанных процентов, начисленных на незаконно списанные и возвращенные банком денежные средства в размере 97 121 рубль, за период с 25 ноября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 4 068,44 рубля, процентов за период с 25 ноября 2022 года по 6 декабря 2023 года в размере 37 194,33 рубля, за период с 7 декабря 2023 года по дату возвращения банком денежных средств в размере 374 458 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентом банка, открыт счет с кредитной линией. 24 ноября 2022 года обращался к ответчику с заявлениями об утрате мобильного телефона и блокировке счетов. Спустя непродолжительное время в колл-центр банка от имени истца с утраченного телефона поступил звонок для разблокировки приложения банка, звонивший также сообщил контрольную информацию. Впоследствии неустановленными лицами с использованием кредитных денежных средств банка совершены дорогостоящие покупки в маркетплейсе Яндекс Маркет (ООО «Яндекс»). После обращений истца банком возвращены денежные средства, списанные по неподтвержденным операциям, однако проценты по кредитной карте, уплаченные истцом, возвращены не были. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело на основании действий неустановленных лиц. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Яндекс», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 9 февраля 2010 года является клиентом ПАО Сбербанк. 27 мая 2022 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, номер карты №, счет карты №, в соответствии с которым истцу открыта возобновления кредитная линия с лимитом кредитования в размере 490 000 рублей. При оформлении использовался номер телефона <***>, подключена услуга мобильного банка с дистанционным доступом к счету карты с использованием приложения.

Предоставление услуг по кредитной карте осуществляется посредством идентификации и аутентинтификации клиента в мобильном приложении.

Согласно п. 4.8 условий банковского обслуживания, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов клиентов осуществляются на основании заявления, поручения, распоряжения клиента.

24 ноября 2022 года в 7:49 истец обратился к банку с заявлением о блокировке карты и сообщил об утрате мобильного устройства с услугой СМС-банк.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с указанным обращением банком осуществлено удаление профиля и блокировка СМС-банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой телефонного разговора между истцом и сотрудником банка (т.2 л.д.178-179).

Позднее в тот же день с мобильного номера, указанного истцом при заключении договора, осуществлен вызов ответчику с просьбой о разблокировке банковского счета (т.2 л.д.180).

С целью разрешения обращения сотрудником ответчика осуществлен вызов по номеру телефона <***>, из содержания которого следует, что лицо, осуществляющее ответ на звонок, сообщило банку не только модель мобильного устройства, но и сообщило сведения о месте работы истца, его паспортные данные (т.2 л.д.181-182).

Кроме того, неустановленным лицом сообщены сведения об операциях в маркетплейсе Яндекс Маркет (ООО «Яндекс»).

Впоследствии 24 ноября 2022 года неустановленным лицом совершены следующие операции по покупке в маркетплейсе Яндекс Маркет с использованием денежных средств, размещенных на счетах истца (т.1 л.д.167):

- в 11:21 на сумму 61 989 рублей;

- в 11:25 на сумму в размере 112 470 рублей;

- в 11:27 на сумму в размере 199 999 рублей;

- в 11:28 на сумму в размере 69 999 рублей и 27 122 рубля.

Как следует из объяснений ответчика, при совершении операций направлялись одноразовые пароли с целью подтверждения заключения договора. При этом операции совершены в торгово-сервисном предприятии, обслуживаемом сторонней организацией.

18 января 2023 года в результате взаимодействия ООО «Яндекс» и банком истцу возвращены денежные средства по операциям на сумму в размере 97 121 рубль. В остальной части было отказано.

При этом израсходованные неустановленными лицами денежные средства с кредитного счета истца являются кредитным обязательством ФИО1, поскольку для их совершения использовались кредитные денежные средства.

7 марта 2023 года ФИО3 осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 408 466,85 рублей с целью исполнения кредитного обязательства истца, возникшего в результате незаконных действий неустановленных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банком незаконно разблокирован его счет, что позволило неустановленным лицам осуществить названные операции, в связи с чем, полагает уплаченные денежные средства подлежащими возврату.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 31 октября 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.1 л.л.52-78).

В ходе рассмотрения заявления истца установлено, что на основании устного заявления ФИО1 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 12201400013004179 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с признанием истца потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9. ст. 11 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 названной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 той же статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 5.1).

Распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором (ч. 9).

На момент совершения оспариваемых операций перечень признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением: перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 указанного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 той же статьи. Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 названной статьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что списания произведены при соблюдении процедуры идентификации клиента с дополнительной проверкой уполномоченным сотрудником банка, которому была сообщена личная информация истца, в связи с чем, не обладали признаками оплаты без согласия клиента, а потому суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций у ПАО Сбербанк вопреки доводам иска не имелось.

Обращение истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества вопреки доводам иска о незаконности действий банка не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.