№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н
при помощнике ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив свои требования, предъявил иск к ответчику ФИО12» о возмещении ущерба на лечение в размере руб., компенсации морального вреда руб., расходов на юридические услуги руб., руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара автоматическими дверями при входе в магазин она упала и ей были причинены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в ср/3 со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез оскольчатого перелома левой плечевой кости в ср/3 титановой пластиной и винтами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик – представитель по доверенности ФИО13 ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина ФИО14 истца при входе по левой стороне туловища ударила автоматическая дверь, от удара истец упала.
По данному факту ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при попытке войти в магазин со стороны, где выход, стеклянные двери, закрываясь, ударили истца по левой стороне туловища, причинен сильный ушиб левого предплечья, сильный отек.
На место происшествия была вызвана «Скорая помощь» и в этот же день истец была госпитализирована в ФИО15 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в ср/3 со смещением, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – остеосинтез оскольчатого перелома левой плечевой кости в ср/3 титановой пластиной и винтами с угловой стабильностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении
в ФИО16 с диагнозом: несросшийся перелом левой плечевой кости в ср/3, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по удалению металлической конструкции на левой плечевой кости и реоостеосинтез оскольчатого перелома левой плечевой кости в ср/3 титановой пластиной и винтами с угловой стабильностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на лечении в ФИО17 с диагнозом: несросшийся перелом левой плечевой кости в ср/3, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по удалению металлической конструкции на левой плечевой кости и реоостеосинтез оскольчатого перелома левой плечевой кости в ср/3 титановой пластиной и винтами с угловой стабильностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что входил в магазин вместе с истцом, табличку с надписью не видели, боли у истца не проходят до настоящего времени.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ее ударила автоматическая дверь, в результате чего произошел перелом шейки берда. Ответчик оплатил протез, приобретение специальной кровати, лекарства.
В ответе на претензию истца и в отзыве на иск ответчик указывает о согласии добровольно оплатить истцу руб. и расходы на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов (в случае предоставления документов, подтверждающих расходы на лечение).
Как следует из объяснений ответчика, падение истца произошло в результате допущенной им неосторожности, а именно при попытке войти в магазин через дверь, предназначенную для выхода покупателей.
Автоматические двери с разных сторон настроены на вход и выход покупателей, что было сделано с целью разделить потоки покупателей во избежание распространения коронавирусной инфекции. О том, что автоматическая дверь, в которую истец хотела войти, настроена только на выход, сообщается на информационных плакатах возле самой двери на фасаде здания.
Факт наличия таблички с информацией о том, что вход с магазин с другой стороны и стрелкой направления движения подтверждается видеозаписью происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями раскадровки видеозаписи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.
Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства падения истца вследствие нештатного срабатывания автоматической входной двери при входе истца в принадлежащее ответчику помещение магазина ФИО18
Ссылка ответчика на неосторожность со стороны самого истца не могут быть приняты судом во внимание, т.к. вред здоровью истца причинен автоматической входной дверью магазина, т.е. механизмом, работа которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Кроме того, факт нештатного срабатывания автоматической двери в магазине подтверждается видеозаписью и ее раскадровкой, из которых следует, что при входе истца в магазин из него одновременно выходили люди, однако дверь сработала.
Помимо этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что двери, через которые входила истец, были настроены только для работы на выход.
Само по себе наличие информационной таблички с указанием «вход в магазин с другой стороны» не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
При этом суд обращает внимание, что данная табличка расположена на расстоянии не менее от входа в магазин и имеет небольшие размеры, размер текста также небольшой.
В свою очередь истец является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ.,
инвали группы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате полученной истцом травмы ей был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Удовлетворяя исковые требования, суд, признав установленным факт причинения истцу морального вреда, оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, степень тяжести причиненного вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.
Истец просил взыскать расходы на юридические услуги руб., руб.
Расходы на юридическую помощь подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., а также договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанцией на руб. и актом об оказании услуг на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба на лечение в размере руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные расходы были понесены именно для лечения полученной травмы по рекомендации лечащего врача и того, что такое лечение невозможно было выполнить на бесплатной основе за счет средств ОМС.
Из представленных истцом чеков невозможно сделать вывод о приобретаемых товарах.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда руб., расходы на юридические услуги ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.
В иске ФИО2 о возмещении ущерба на лечение в размере руб., компенсации морального вреда свыше руб. отказать.
Взыскать с ФИО20 в доход муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова