Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Городское хозяйство», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут автомобиль БМВ гос.номер № под управлением ФИО4 двигался в сторону <адрес>, в районе <адрес> на светофоре направления на Жуковский аэропорт на машину упало дерево.
В результате падения дерева на автомобиль транспортному средству БМВ были причинены следующие повреждения: повреждения левого крыла, вмятины и царапины с нарушением ЛКП, на стойке лобового стекла левого вмятины и царапины на крыше с нарушением ЛКП, разбито лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны.
Поврежденный автомобиль БМВ принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 301,32 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 301,32 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7413 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Ответчик: Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.
Ответчик: Представитель МБУ «Городское хозяйство» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку дерево упало на машину на автомобильной дороге, которая находится в собственности субъекта <адрес> и относится к региональной дороге; полагает, что МБУ «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком.
Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки БМВ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аэропорт на указанный автомобиль упало дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Падение дерева по материалам дела произошло на земельном участке, который находится в собственности субъекта <адрес> и относится к региональной дороге, владельцем которой является ГБУ МО «Мосавтодор».
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», которым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что содержание региональной автомобильной дороги, в том числе, осуществления комплекса мер по уходу за зелеными насаждениями, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор».
Вышеизложенное свидетельствует, что именно на ГБУ МО «Мосавтодор» в данном конкретном случае следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненный в результате падения дерева на ее автомобиль.
Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ГБУ МО «Мосавтодор» обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева; не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ г.о. Жуковский «Городское хозяйство» не является лицом, ответственным за ущерб, вследствие падения дерева на земельном участке, владельцем которого является ГБУ МО «Мосавтодор».
Также, материалы дела не содержат грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, наряду с другими деревьями, не имеется.
Кроме того, доказательств о принятии ГБУ МО «Мосавтодор» своевременных мер по удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» и наступившими последствиями для истца, в связи с чем именно на ГБУ МО «Мосавтодор» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 301,32 рублей.
В связи с тем, что ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 290 045,46 рублей.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» суду не представил.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на земельном участке, владельцем которого является ГБУ МО «Мосавтодор», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию принадлежащего ему земельного участка, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 045,46 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МБУ городского округа Жуковский «Городское хозяйство» не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7413 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5504 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5100,14 рублей.
Согласно заявлению генерального директора АНО «ЦСИ «РиК», стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей.
Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму АНО «ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.
Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к МБУ городского округа Жуковский «Городское хозяйство», судебные расходы с данного ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 290 045,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 504 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 100,14 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» свыше взысканных сумм – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.