Решение по делу № 2-2740/2023 от 27.04.2023

05RS0031-01-2022-010195-46

Дело №2-2740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 – ФИО5 ФИО13

представителя ответчика, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - ФИО7 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» об установлении факта внесения денежных средств и обязании зачесть сумму в качестве оплаты за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ РД «ДМЖСП») об установлении факта внесения денежных средств и обязании зачесть сумму в качестве оплаты за квартиру.

В обосновании иска указано, что 01.12.2012 года был заключен договор № об участии в строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> ЖК «Санта- Барбара» на берегу Вузовского озера между директором ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице ФИО4 действуещего на основании Устава и участниками программы ФИО1 и ФИО6 Согласно указанному договору ответчик обязался передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 52,02 кв.м., по акту приемки-передачи с общей стоимостью квартиры в 1 680 600 рублей. Перед заключением вышеуказанного договора участники программы внесли в счет первоначального взноса 120 000 тыс. руб. Сумма первоначального взноса была оплачена несколькими квитанциями в том числе и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 120 000 тыс. руб. Однако позже им стало известно, что внесенная сумма в размере 120 000 тыс. руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., не оприходована Дирекцией «МЖСП». На сегодняшний день, согласно акту сверки взаимных расчетов между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1 и ФИО6 сумма в размере 120 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., по базе данных Дирекции не проходит. Поскольку в дирекции не сохранились данные о произведенной оплате на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, просит установить факт внесения суммы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей., согласно квитанции № 13 от 22 февраля 2012г. и обязать ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» зачесть сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно квитанции № 13 от 22 февраля 2012г, в качестве оплаты за квартиру согласно договора от 01.12.2012 №6/133.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в суд возражения на иск, из которых следует, что денежные средства в сумме 120000 рублей в кассу Дирекции не оприходованы, не поступали, соответственно мы отрицаем факт получения Дирекцией этой суммы, и даже если истец сдавал эти денежные средства, возможно они были похищены сотрудниками Дирекции, которые уже не состоят в трудовых отношениях с Дирекцией и распорядились данными денежными средствами по своему собственному усмотрению. Полагает, что ФИО3 должен был обратиться в правоохранительные органы и в рамках уголовного дела предъявлять гражданский иск к лицам, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению, а не к ГБУ РД «Дирекция МЖСП». Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Таким образом, с учетом того, что истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2022 г., срок исковой давности в отношении требований об установлении факта внесения суммы 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и обязании ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищностроительных программ" зачесть сумму 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 22.02.2012 г., истек. Истцом ФИО3 был пропущен установленный срок. Также истец ФИО3 не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

На основании чего, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец – ФИО3? надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в суд направил своего представителя, а также заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ним и истцом, а также чек №200wzl82yj от 27.04.2023 о получении указанной суммы от истца.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «ДМЖСП» - ФИО7, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, отрицая при этом факт внесения истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Статьей 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2012 между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ФИО3 и его супругой ФИО8 (участники программы) заключен договор N6/133, по условиям которого участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Санта - Барбара», на берегу Вузовского озера, ГБУ РД «ДМЖСП» обязуется передать участниками программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, поз.3, общей площадью 56,02 кв. м; Общая стоимость квартиры составляет 1 680 600 руб..

Согласно указанному договору, перед его заключением участники программы внесли первоначальный взнос в размере 7% от общей стоимости квартиры, что составляет 120 000 рублей, с тем, чтобы оставшиеся 23% в размере 386538 рублей оплатить путем реализации материнского капитала, в течении 70 дней со дня заключения договора. (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что на разницу в стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 1 176 420 руб. участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, и последние обязуются выплатить равными ежемесячными платежами по 4901,75 рублей на расчетный счет ГБУ РД «ДМЖСП» не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора в срок не более 20 лет. При этом участники программы в погашение задолженности имеют право ежемесячно выплачивать более установленной суммы, с последующим сокращением срока выплаты задолженности, установленного договором.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N13 от 22.02.2012, выданной ГБУ РД «ДМЖСП» следует, что принято от ФИО3 в счет погашения задолженности 120 000 руб., из содержания квитанции усматривается наличие подписи напротив фамилии главного бухгалтера ФИО9 и напротив фамилии кассира ФИО10

При этом из представленного представителем истца в суд Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014 между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ФИО3 следует, что сведения о внесении последним 22.02.2012 в счет погашения задолженности суммы в размере 120 000 рублей в кассу дирекции отсутствуют, на 04.08.2012 задолженность в пользу дирекции составляет 1 580 600 руб.

Согласно представленного в суд представителем истца Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 17.05.2022 между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и ФИО3 сведения о внесении последним 22.02.2012 в счет погашения задолженности суммы в размере 120 000 рублей в кассу дирекции также отсутствуют, на 18.05.2022 задолженность в пользу дирекции составляет 119 253 руб.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены сведения, свидетельствующие об обращении истцом в адрес ответчика с заявлением о зачете указанных денежных средств.

Между тем, согласно протокола выемки от 05.08.2014 года, составленного следователем СГ ГСУ СК РФ по СКФО ФИО11, по уголовному делу №3686 в присутствии понятых и с участием свидетеля – истца по настоящему делу - ФИО3 произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 22.02.2012 на общую сумму 120 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014 между ГБУ РД «ДМЖСП» и ФИО3 Указанный протокол выемки подписан понятыми и свидетелем ФИО3, который также получил копию названного протокола.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о внесении суммы в размере 120 000 рублей в кассу ГБУ РД «ДМЖСП», в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установление факта внесения денежных средств необходимо заявителю с целью получения справки об отсутствии задолженности и последующего оформления права собственности на квартиру согласно договору №6/133 от 01.12.2012, при этом факт внесения денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума №43, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п.12 Постановления Пленума №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.15 Постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что истец обращаясь в суд с настоящим иском 07.06.2022 просит установить факт внесения денежных средств и обязании зачесть сумму в размере 120 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №13 от 22.02.2012, т.е. спустя 10 лет.

Между тем, факт обращения истца с настоящим иском в 2022 году не свидетельствует о том, что о нарушенном праве ему стало известно в 2012 году.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в части установления факта внесения денежных средств и обязании ответчика зачесть денежные средства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенным между истцом и его представителем, а также чек №200wzl82yj от 27.04.2023 о получении указанной суммы представителем истца.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16, удовлетворить частично.

Установить факт внесения суммы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно квитанции № 13 от 22 февраля 2012г.

Обязать ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» зачесть сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, согласно квитанции № 13 от 22 февраля 2012г, в качестве оплаты за квартиру согласно договора от 01.12.2012 №6/133.

Взыскать с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>