Решение по делу № 2-13/2023 от 30.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «ОНИКС», ООО «Сиалавтофранц», ЗАО «РЕНО-Россия» в лице АО МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной стоимости по договору купли-продажи в размере 2 601 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ОНИКС» автомобиль РЕНО КАПТЮР, <данные изъяты> стоимостью 2 601 000 руб., который имеет производственные недостатки и имеет повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (крыша автомобиля подвергалась окраске). Просил суд взыскать с ООО «ОНИКС» стоимость автомобиля 2 601 000 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 17.08.2022 в размере 3 355 290 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 18.08.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от 11.10.2022 истец свои требования поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон <данные изъяты> с целью приобретения нового автомобиля РЕНО. Но в данном салоне такого автомобиля не оказалось, в связи с чем ему посоветовали обратиться за покупкой в ООО «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой старый автомобиль ЛИФАН по программе ТрейдИн, который оценили в стоимость <данные изъяты>, указали в договоре купли-продажи в п.3.2.1.1 в качестве собственных денежных средств покупателя, приобрел автомобиль через Автосалон ООО «ОНИКС» с использованием кредитных денежных средств, полученных в АО КБ «Русский народный Банк» в размере <данные изъяты>. При этом автомобиль продан ему не новый, уже с пробегом, имеются признаки повреждения лакокрасочного покрытия. В автомобиле также имеются неисправности производственного характера, поскольку неоднократно в течение гарантии выходил из строя блок управления телематик, неоднократно с данной поломкой обращался в ООО «ГранПри»- официальному дилеру ЗАО «РЕНО Россия». Однако данная поломка вновь проявляется, дефект до настоящего времени не устранен.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО КБ «Русский народный Банк».

13 октября 2022 года от ФИО3 в суд поступили увеличенные исковые требования, в которых истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ОНИКС» и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОНИКС», ООО «Сиалавтофранц», ЗАО «РЕНО-Россия» уплаченную сумму по договору в размере 2 601 000 руб., неустойку начисленную по состоянию на 10.10.2022 в размере 2 340 000 руб., взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф. Определением суда от 13.10.2022 указанные увеличенные исковые требования приняты к производству суда. Также в исковом заявлении в качестве третьего лица было указано ООО «Гран При».

От ответчика АО МАЗ «Москвич», который является в настоящее время правопреемником ЗАО «РЕНО- Россия» поступило возражение в котором ответчик указывает, что с требованиями истца не согласен, сумма уплаченная по договору не может быть взыскана солидарно, что противоречит нормам законодательства. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи автомобиля или 10 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием об их устранении, следовательно избрал альтернативный способ устранения недостатка. Производитель не может нести ответственность за некачественно выполненные ремонты дилерского центра, который является самостоятельным юридическим лицом. Выявленный экспертом недостаток в виде неполадки панели управления телематик не является производственным, также он не является существенным недостатком. Стоимость устранения данного недостатка составляет 30 801 руб.

Представитель ответчика ООО «Сиалавтофранц» в суд не явился, от второго ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать, поскольку никаких отношений с ФИО3 и ООО «ОНИКС» не имеет, договор купли-продажи был заключен и подписан истцом с ООО «ОНИКС». Исковые требования истцом заявлены к ним необоснованно.

От ответчика ООО «ОНИКС» также поступили в суд письменные возражения, в которых продавец возражает, просит в иске отказать, поскольку считает, что данные недостатки, выявленные в экспертном заключении являются только производственными, оснований для расторжения договора нет, автомобиль находится в залоге у банка и не может быть возвращен покупателем продавцу. В случае вынесения настоящего решения права продавца будут нарушены, поскольку он не сможет забрать обратно проданный товар. В связи с чем считает, что суд не может взыскать с них сумму, уплаченную по договору купли-продажи, поскольку будут нарушены права ответчика на получение обратно залогового автомобиля. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания суммы штрафа с продавца.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский народный Банк», ООО «ГРАН ПРИ», Автосалон «Мираж» в суд не явились о времени и месте заседания извещены, возражений от данных участников в суд не поступало. Судом установлено, что в настоящее время в производстве Новотроицкого ГОСП находится исполнительное производство № от 01.12.2022 в отношении ФИО3 с предметом взыскания кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АО КБ «Русский народный Банк».

На основании постановления судебного пристава от 29.12.2022 на указанное залоговое имущество наложен арест. Автомобиль РЕНО КАПТЮР, <данные изъяты> передан на ответственное хранение в Банк, составлен акт описи и ареста данного имущества с установлением стоимости <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1от 15.02.2023 привлечена организация БИЗНЕС-НОВАЦИЯ для оценки арестованного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли- продажи, заключенный с ООО «ОНИКС», взыскать уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «ОНИКС», поскольку по мнению истца в автомобиле имеются производственные недостатки, которые вновь и вновь в нем проявляются. После проведения гарантийных ремонтов в ООО «Гран При» недостатки проявляются вновь. Экспертное заключение подтверждает наличие в автомобиле множества недостатков, о которых истец не был осведомлен продавцом, автомобиль был продан без предоставления достоверной информации. На покупателе не лежит обязанность по поиску информации о товаре, который он хочет приобрести. Полную и достоверную информацию обязан предоставить продавец. Однако, этого сделано со стороны продавца не было, автомобиль находится в неисправном состоянии, в том числе крыша автомобиля была перекрашена, имеются следы его разбора.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст. 18 Закона).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел для личного пользования легковой автомобиль у ответчика ООО «ОНИКС», осуществляющего коммерческую деятельность в сфере продажи автомобилей.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № приобрел у ООО «ОНИКС» автомобиль, бывший в употреблении, РЕНО КАПТЮР <данные изъяты> за 2 601 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2 Договора цена товар может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи неукомплектованного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В счет оплаты товара истцом было оплачено <данные изъяты>, за счет собственных денежных средств, что указано в п. 3.2.1.1 и сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет продавца 01.04.2022 за счет кредитных денежных средств АО КБ «Русский народный Банк», что указано в п.3.2.1.2. Передача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> не оформлена сторонами документально, нет квитанции или акта приема передачи автомобиля истца по Трейд Ин. Перечисление суммы в размере <данные изъяты> 01 апреля 2022 года на счет продавца подтверждается выпиской по счету, которую представил Банк по запросу суда.

Передача автомобиля ФИО5 истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и является приложением к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько дней в работе автомобиля проявились недостатки, а именно неисправность предохранителя, отвечающего за работу магнитолы, прикуриватель не работал, нестабильно работал ДВС. Также истец обнаружил, что на автомобиле имеются следы изменения лакокрасочного покрытии на крыше авто. С данными внутренними недостатками в работе автомобиля обращался в ООО «Гран При» 08.04.2022, 19.04.2022, 25.04.2022, 06.05.2022, 29.07.2022, 08.08.2022, при этом каждый раз производилась замена предохранителя и прикуривателя. После первых обращений в ООО «Гран При» ФИО3 в устной форме обращался в ООО «Мираж» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, возврате некачественного автомобиля. В устно форме работниками ООО «Мираж» было отказано.

01 июня 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ОНИКС», в которой он требует произвести возврат уплаченных денежных средств за транспортное средство и расторгнуть договор купли-продажи, Данная претензия получена ответчиком 23 июня 2022 года, что подтверждается информацией об отслеживании с сайта Почта России, а также подтверждается в отзыве ответчика от 30.03.2023. До настоящего времени претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, ответ на нее в адрес истца не представлен, несмотря на то, что ООО«ОНИКС» ее получило.

С целью определения наличия дефектов спорного транспортного средства по делу по ходатайству ответчика АО «МАЗ Москвич» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО2.

Из заключения № от 07.03.2023 следует, что на автомобиле ФИО5, <данные изъяты> имеются следующие дефекты и недостатки: неисправен блок управления телематики; задиры, притертости на бампере заднем; отсутствуют два болта на торцевой части двери передней левой; задиры защиты двигателя, иных дефектов не обнаружено. Недостатков лакокрасочного покрытия не обнаружено, панель крыши подвергалась ремонтной окраске, так как толщина покрытия его на 20 % выше от нормативной толщины.

С технической точки зрения дефект блока управления телематики автомобиля наиболее вероятно носит производственный характер, когда была проведена ремонтная окраска крыши автомобиля не представляется возможным определить. Следующие дефекты а именно: задиры притертости на бампере заднем, задиры защиты двигателя, отсутствуют два болта в торцевой части двери передней левой носят эксплуатационный характер. Определить в результате каких действий третьих лиц ( непреодолимой силы), в результате действий сотрудников дилерских центров при выполнении диагностических, сервисных или ремонтных работ образовались данные недостатки не представляется возможным.

С технической точки зрения, стоимость устранения производственного дефекта неисправность блока управления телематики автомобиля является устранимым и целесообразным, на момент проведения экспертизы стоимость устранения данного недостатка составляет 30 801 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что указанные в п.2.4 договора купли-продажи описания возможных недостатков автомобиля не позволяло покупателю определить конкретный характер и объем повреждений, правильно оценить риск эксплуатации автомобиля с выявленным недостатком и в совокупности с рекламным объявлением от ответчика о продаже автомобиля в состоянии, не требующем ремонта, повлияло на неправильный выбор товара истцом-потребителем, который разумно полагался на деловую репутацию ответчика - автомобильного дилера.

В договоре купли - продажи и в иных документах, в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках. Качество такого товара не соответствовало условиям договора. На момент продажи истцу товара, в нем имелся в том числе производственный недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Несмотря на срок эксплуатации автомобиля, о наличии его дефектов истец предупрежден продавцом не был. Выявленные дефекты привели к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, к неоднократным обращениям в дилерский центр для устранения недостатков, которые на дату проведении экспертизы не устранены в полном объеме.

В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации о наличии в автомобиле недостатков предоставлено не было. Положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Ссылка на свободу договора в данном случае несостоятельна. Заключенный между сторонами договор является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) и истец не имел возможности влиять на содержание данных условий и в силу п. 1 ст. 16 Закона признаются недействительными.

Данные условия направлены на ущемление права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе о недостатках бывшего в употреблении товара (п. 1 и 2 ст. 10 Закона), а также на освобождение продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона).

Более того, из содержания договора купли-продажи не следует, что истец осведомлен о конкретных неисправностях, выявленных экспертом, и невозможности эксплуатации автомобиля при таких неисправностях. Ответчик не оспаривал, что при продаже автомобиля диагностика таких неисправностей им не проводилась, покупатель предупрежден не был.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец мог отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Признаки не качественности автомобиля проявились вскоре после его приобретения, о чем было сообщено продавцу. Данным правом истец воспользовался в предусмотренный законом срок, направив ответчику претензию 01.06.2022 года. При таких обстоятельствах истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата его цены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании с ответчика ООО «ОНИКС» в пользу истца стоимости автомобиля подтвержденной на основании выписки банка в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы уплаченной по договору купли-продажи с АО «МАЗ Москвич» суд не усматривает, поскольку автомобиль был продан истцу не новый, из характера выявленных повреждений следует, что автомобиль был в употреблении, недостаток в виде неполадки системы телематики является устранимым и не существенным. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ООО «ОНИКС» на момент заключения договора купли-продажи не являлся официальным дилером ЗАО «РЕНО Россия». Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в отзыве от 30.03.2023.

Также не обоснованно истцом указан в качестве солидарного ответчика ООО «Сиалавтофранц», поскольку с данным ответчиком у истца нет никаких договорных отношений.

При этом на истца не может быть возложена обязанность вернуть ответчику приобретенный автомобиль, поскольку как следует из документов, автомобиль находится в залоге у банка и в настоящее время находится под арестом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ОНИКС», в которой он требует произвести возврат уплаченных денежных средств за транспортное средство и расторгнуть договор купли-продажи, Даная претензия получена ответчиком 23 июня 2022 года, что подтверждается информацией об отслеживании с сайта Почта России.

Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 04 июля 2022 года по дату вынесения решения суда. Срок просрочки составляет 268 дней, при этом размер неустойки не может превышать цену товара по договору.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения настоящего решения по день исполнения обязательств ответчиком по настоящему решению суд не усматривает, поскольку с данными требованиями истец не лишен возможности обращения в суд после вступления настоящего решения в законную силу и исполнения ответчиком основного обязательства по возврату уплаченной суммы по договору.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера, причиненных истцу страданий, который является <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (2 340 000 + 300 000+ 10 000) :2 = 1 325 000 руб. При этом с учетом позиции ответчика указанной в письменном возражении и применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 600 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОНИКС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 21 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОНИКС» и ФИО3 в отношении автомобиля ФИО5, <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО3 стоимость, уплаченную за автомобиль за счет кредитных денежных средств в размере 2 340 000 руб., неустойку – 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. а всего 3 250 000 рублей

В остальной части иска ФИО3 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ОНИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова