№ Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 3 секции, на 11 этаже, проектной площадью 39,50 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 5 587 320 рублей исполнил. Квартира была передана истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых определена в размере 798 044 рубля 03 копейки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 798 044 рубля 03 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 88 190 рублей.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 318 731 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 88 190 рублей; неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Частью 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее - ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 3 секции, на 11 этаже, проектной площадью 39,50 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12-30).
Истец оплатил за объект долевого строительства обусловленную договором цену, которая составила 5 587 320 рублей.
Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» претензию о выплате денежных средств в размере 798 044 рубля 03 копейки в счет возмещения убытков, а также расходов на оплату проведения оценки, ответ на которую не поступил (т. 1 л.д.48-53).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 318 731 рубль.
Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых, составили 318 731 рубль.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правомерно взыскание общей суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, но не более чем три процента от цены договора – 167 619 рублей 60 копеек (5 587 320 х 3%), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
При этом, нет оснований для взыскания штрафа, начисленного на указанную сумму убытков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2).
Как следует из материалов дела, истцу объект долевого строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 229 080 рублей 12 копеек (5 587 320 х 7,5%/300 х 82дн. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, цену договора и компенсационную природу неустойки принцип разумности, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Применяя положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до момента введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 454 рубля ((229 080,12+20 000)х5%).
Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспресс-Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 26 054 рубля (т. 1 л.д.54-232), оплату государственной пошлины в сумме 136 рублей (т. 1 л.д.10), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 856 рублей 80 копеек (72% от 26 190 рублей).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д.19-23).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, непосредственное его участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, длительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения (т. 1 л.д.35-47).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 031 рублей (7 167 - 136).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» № в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения убытков 167 619 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 229 080 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 454 рубля, судебные расходы в размере 78 856 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 031 рубль.
Предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова