Гр. дело № (2-8651/2024;)

66RS0№-19

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула», <ФИО>2 о переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула» (далее – ООО «СЗ «Формула»), <ФИО>2 о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование которого она указал следующее. <ФИО>1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 43/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м и на 43/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником 29/72 доли в праве на указанное имущество являлась ответчик <ФИО>2, которая без соблюдения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) продала свою долю ответчику ООО «СЗ «Формула». О намерении продать свою долю <ФИО>6 сообщено не было.

В связи с нарушением права преимущественной покупки доли истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>2 и ООО «СЗ «Формула», на <ФИО>1, признав ее по данному договору покупателем 29/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м и на 29/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель истца <ФИО>9 исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков <ФИО>2 и ООО «СЗ «Формула» против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что <ФИО>2 надлежащим образом выполнила требования по извещению <ФИО>1 о продаже доли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела <ФИО>1 является собственником 43/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м и на жилой дом площадью 75,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником 29/72 доли в праве на указанное имущество являлась ответчик <ФИО>2

На основании нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 продала принадлежавшие ей 29/72 доли ответчику ООО «СЗ «Формула».

Истец полагает, что ее преимущественное право покупки при продаже <ФИО>2 доли было нарушено ввиду ее не извещения о продаже <ФИО>2 ее доли.

Между тем в материалы дела представлена телефонограмма, направленная <ФИО>2 (л.д. 50-51) по адресу регистрации <ФИО>1: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 52). Факт регистрации <ФИО>1 по данному адресу не оспаривается.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма, направленная <ФИО>1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, доставлялась курьером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях дома никого не было, извещение было оставлено в почтовом ящике. За телеграммой никто не явился (л.д. 72-73).

Кром этого адреса телеграмма была направлена <ФИО>2 на иной адрес, который был ей известен: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 48-49).

Таким образом, <ФИО>2 предприняты все меры для извещения <ФИО>1 о намерении продать свою долю по всем известным ей адресам.

В соответствии со ст. 161.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

<ФИО>2 свою обязанность по извещению <ФИО>1 о намерении продать свою долю выполнила надлежащим образом.

То обстоятельство, что <ФИО>1 не явилась за получением телеграммы, является ее волеизъявлением и не может влечь негативные последствия как для лица, направившего телеграмму, так и для покупателя его доли в праве на общедолевое имущество.

Доводы о том, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом осуществил обязанность по вручению телеграммы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно п.п. 286, 287 Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68707) телеграммы, зачитанные адресату по телефону, вручаются без учета контрольного срока по распискам с указанием даты, времени и подписи адресата.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку.

Телеграмма, направленная <ФИО>1, доставлялась курьером по ее адресу регистрации дважды: первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости ее получения было направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ. Извещение было оставлено курьером в почтовом ящике по указанному адресу. Представитель истца факт оставления извещения в почтовом ящике, имевшемся на доме, также подтвердил. Следовательно, доставка телеграммы была осуществлена ПАО «Ростелеком» надлежащим образом. Доводы представителя истца о том, что в заборе дома имеется прорезь для другого почтового ящика, не могут быть приняты во внимание, поскольку курьером извещение доставлено в тот ящик, который был обозначен адресом, соответствующим адресу регистрации.

Доказательств того, что курьером доставка телеграммы была осуществлена ненадлежащим образом или по неправильному адресу суду не представлено.

Доводы о том, что <ФИО>1 обращалась на почту с заявлением о перенаправлении всех писем на адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку телеграммы Почтой России не доставляются, доставку телеграмм осуществляет ПАО «Ростелеком».

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, которая, являясь риелтором, занималась продажей доли <ФИО>2, она неоднократно беседовала с <ФИО>1 и сообщала ей о том, что <ФИО>2 намерена продать свою долю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы о том, что <ФИО>1 имела намерение купить долю <ФИО>2 для последующей постройки дома и проживания в нем, опровергаются перепиской между ней и риелтором <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой <ФИО>1 указывает, что на апрель 2024 года она готова продать свою долю за 25 млн. руб.

Кроме того в данной переписке <ФИО>1 указывает: «на сделку выйду одновременно с соседкой <ФИО>3», чем подтверждается что уже ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было известно о намерении <ФИО>8 продать свою долю.

Довод о том, что телеграмму отправляла не <ФИО>2, а риелтор <ФИО>7, не имеет правового значения, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>7 следует, что <ФИО>7 направляла телеграмму по телефону от имени, по поручению и в присутствии самой <ФИО>2, текст телеграммы был с ней согласован. Факт направления данной телеграммы от имени <ФИО>2 ей самой и ее представителем не оспаривается.

Довод представителя истца о том, что один и тот же представитель по доверенности в судебном заседании представляет двоих ответчиков, которые являлись продавцом и покупателем по договору купли-продажи имущества, не может быть принят во внимание, поскольку процессуальное законодательство каких-либо запретов на этот счет не содержит, процессуальных норм, которые были бы нарушены, представителем не названо, в чем заключается нарушение процессуальных прав не указано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализиованный застройщик «Формула», <ФИО>2 о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская