РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 3 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Костина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт требований ПДД РФ, а именно последний управлял транспортным средством не имея право управления.

Пт о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 были приняты все меры для выполнения требований ПДД РФ, однако Пт по их мнению ехал со скоростью превышающей 60 км/час, предположительного у него работала только одна фара и его не было видно на дороге, при этом сугробы ограничивали видимость.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 21 час 20 минут на .... ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, двигающегося со стороны .... по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями самой ФИО1, потерпевшего Пт, фотоматериалом, расположением и характером повреждений на транспортных средствах, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлся предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП - Пт нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение скорости, не рабочие внешних световых приборов) не исключает вину ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что ФИО1 проигнорировала требование дорожного знака «Уступить дорогу» повлекло дорожно-транспортное происшествие, а принятые ей меры являлись недостаточными для предотвращения дорожно- транспортного происшествия).

Тот факт, что Пт не имел права управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, во- первых, Пт привлечен по данному факту к административной ответственности, во-вторых, ФИО1 в любом случае должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Вопреки мнению защитника, императивный характер носит не только норма предписывающая водителю иметь водительское удостоверение, но и иные нормы ПДД РФ, в том числе п. 1.3 ПДД РФ и дорожный знак 2.4 Приложения к ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.