Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-004667-25

Дело № 33-8731/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖСК»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специальному техническому решению для предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Выполнить ремонт межпанельных швов по специальному техническому решению в кухне, коридоре, жилой комнате квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. Ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией жилого дома выполнить по специально разработанному техническому решению, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 1500 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта ФИО – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 13000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению до фактического исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «ЖСК». В марте 2012 года, декабре 2014 года, августе 2017 года, июне 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года квартиру истца топило с чердака, с вентиляции, с кровли. Кроме того, в квартире происходит промерзание межпанельных швов, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Затопления происходили по причине отсутствия ремонта межпанельных швов стен дома, по вине ответчика. Ответчику неоднократно направлялись претензии с указанием на имеющиеся недостатки, ООО УК «ЖСК» принимало на себя обязательство устранить выявленные недостатки в 2021 году, однако недостатки в настоящее время не устранены.

На основании изложенного просила возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специальному техническому решению для предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате в квартире истца конденсационной влагой, выполнить ремонт межпанельных швов по специальному техническому решению в кухне, коридоре, жилой комнате квартиры, выполнить по специально разработанному техническому решению ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы 70 рублей 80 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части ремонта общедомового имущества в размере 5000 рублей в день по истечении 30 календарных дней с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что управляющая организация не вправе выполнять работы по внесению изменений в систему вентиляции и ремонту межпанельных швов, поскольку такие работы не предусмотрены договором управления и не утверждены решением общего собрания собственников. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено. Также считает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежали, поскольку свои требования истец основывает на результатах судебной экспертизы. Полагает размер взысканных расходов на оплату юридических услуг завышенным и необоснованным. Также просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебной неустойки, указывая при этом, что в решении не определена дата начала взыскания неустойки.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях представитель ответчика указала на то, что во исполнение оспариваемого решения суда на основании экспертного заключения № Э-225-21 от 13.04.2021 ООО УК «ЖСК» разрабатывается специальное техническое решение ремонта швов, доступ которых скрыт смежной секцией (жилой дом <адрес>). Специализированной подрядной организацией ООО «Парадигма», выполняющей указанные работы, разработана технологическая карта устройства герметизации стыков стеновых панелей многоквартирных жилых домов в г. Красноярске, в соответствии с которой запрещается вести работы по герметизации межпанельных швов при температуре ниже минус 20 градусов Цельсия и не желательно при температуре выше 40 градусов, а также запрещается проводить такие работы при выпадении осадков. Поскольку специальными нормами и правилами не установлены конкретные сроки для проведения работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах, ответчиком сроки по герметизации межпанельных швов в квартире истца не нарушались.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «ЖСК».

Согласно ответу ООО «УК «Красжилсервис» от 22.03.2012 на обращение ФИО1 об имевшихся фактах затопления ее квартиры подтопление происходило в результате таяния куржака в чердачном помещении, образованного в результате разгерметизации стояка вытяжной канализации и неисправности пароизоляции по периметру квартиры. В план работ 2012 года специализированной организацией включены работы по обследованию системы естественной вентиляции в квартире.

15.12.2012 на обращение ФИО1 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края дала ответ о том, что в отношении ООО «УК «Красжилсервис» выдано предписание о необходимости установить причину появления пятен в квартире на поверхности потолка в помещении кухни, жилой комнаты, коридора и обеспечить мероприятия по устранению выявленных причин.

Согласно акту проведения осмотра квартиры от 23.08.2017 техником-смотрителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в присутствии собственника ФИО1 проведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что на момент проверки имелись следы затопления, а именно: в комнате на потолке имелись два желтых пятна, в коридоре на потолке и стенах частичное отслоение окрасочного слоя, на стенах частичное отслоение обоев, половое покрытие из ламината имело частичную деформацию, в туалете и ванной комнате частичное отслоение обоев, в кухне на потолке частично имелись желтые пятна, на стенах незначительное отслоение обоев. В качестве причины затопления указано аномальное количество выпавших осадков.

Из акта проведения осмотра от 24.06.2020 следует, что 27.05.2020 техником-смотрителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в присутствии истца проведен осмотр квартиры, на момент проверки установлено наличие следов затопления: в коридоре имелись мокрые желтые пятна на потолке, в комнате на стене – отслоение обоев, намокание стены, отслоение пенопластового бордюра. В качестве причины затопления указана негерметичность стыков кровли.

Истцом представлено экспертное заключение № 0102/21 от 09.02.2021, выполненное экспертом ФИО, согласно которому в результате проверки теплоизоляции межпанельных швов наружных стен квартиры по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов наружных стен квартиры составляет 42115 рублей 20 копеек.

Согласно ответу ООО УК «ЖСК» от 10.02.2021 на обращение ФИО1 специалистами управляющей компании проведено инструментальное обследование квартиры, в ходе которого выявлены участки понижения температур ниже допустимых параметров в районах межпанельных стыков, зафиксированы места протечек с чердачного помещения. На основании акта обследования от 29.01.2021 работы по ремонту межпанельных швов включены в план текущего ремонта на 2021 год.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102396 рублей, судебные расходы, штраф. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов наружных стен отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции от 17.09.2021 изменено в части размера взысканных судом расходов, а также общей суммы взыскания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках указанного выше гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

В заключении ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-225-21 от 13.04.2021 содержатся выводы о том, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, повреждения, возникшие в результате затопления (подтопления) квартиры. Установить временной период образования повреждений в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Выявленные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в актах осмотра квартиры от 22.03.2012, 23.08.2017, 04.06.2020, 13.01.2021, 04.02.2021. Кроме того, в квартире имеются недостатки (нарушения) теплоизоляции межпанельных швов стен.

Причинами образования повреждений (дефектов) в квартире истца являются затопление помещений квартиры атмосферными осадками с кровли в летний период года; замачивание плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия; повреждение отделочных покрытий с образованием грибковой плесени в результате недостатков теплоизоляции межпанельных швов стен.

Для устранения причин образования повреждений (дефектов) в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специально разработанному техническому решению с целью предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия; выполнить ремонт межпанельных швов в кухне (вертикальный стык наружных стеновых панелей, верхние горизонтальные стыки наружных стеновых панелей), коридоре (верхний горизонтальный стык наружных стеновых панелей), жилой комнате (вертикальный стык наружных стеновых панелей). Ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией (жилой дом по ул. Взлетная, 4) выполнить по специально разработанному техническому решению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «ЖСК» обязанности по внесению изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специальному техническому решению для предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате в квартире истца конденсационной влагой, выполнению ремонта межпанельных швов по специальному техническому решению в кухне, коридоре, жилой комнате квартиры и выполнению ремонта швов, доступ к которым скрыт смежной секцией жилого дома, по специально разработанному техническому решению в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

При этом суд исходил из того, что договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> и законом на ООО УК «ЖСК», как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная обязанность исполняется ответчиком не надлежащим образом, в результате чего нарушаются права истца.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению указанных выше требований истца судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, в размере 1000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем, определенным судом для исполнения решения, до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УК «ЖСУ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ ответчика в пользы истца также взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Кроме того, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» о том, что управляющая организация не вправе выполнять работы по внесению изменений в систему вентиляции, поскольку такие работы не предусмотрены договором управления и не утверждены решением общего собрания собственников, судебная коллегия исходит из того, что на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе, и системы вентиляции, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Приведение общего имущества в работоспособное достигается посредством обеспечения реализации конкретных условий и проведения необходимых для этого работ.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что для предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилом помещении истца конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке, требуется внесение таких изменений в систему вентиляции, которые выходят за рамки ее обслуживания, являются технической реконструкцией или капитальным ремонтом стороной ответчика не представлено. Как не представлено и доказательств принятия ответчиком достаточных и исчерпывающих мер, направленных на обеспечение функционирования системы вентиляции и устранение выявленной неисправности, несмотря на наличие прямо предусмотренной пунктами 5.5.6 и 5.7.2 Правил N 170 обязанности.

При этом являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> и представляя интересы собственников, ООО УК «ЖСК» не лишено возможности в целях реализации возложенных на него обязательств принимать меры к устранению причин затопления квартиры истца, самостоятельно или с привлечением третьих лиц разработав специальное техническое решение с целью предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилом помещении истица.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, и поэтому не принятие решения не является препятствием для исполнения оспариваемых предписаний, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения работ по внесению изменений в систему вентиляции и ремонту межпанельных швов ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то факт нарушения прав истца как потребителя следует считать установленным, в связи с чем удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда является правомерным.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как свои требования истец основывает на результатах судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований статьи 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истец перед обращением в суд обязана была подтвердить факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии дефектов в части теплоизоляции межпанельных швов в ее квартире.

Кроме того, по правилам статьи 56 ГПК РФ сторона по делу обязана представлять доказательства. При этом, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Указанное заключение приобщено к материалам дела, а необходимость проведения исследования была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 13000 рублей, установлена судом в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значением восстановленного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки и штрафа подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, такого заявления ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Кроме того, доказательств несоразмерности присужденного судом за нарушение прав истца как потребителя штрафа ответчиком в апелляционной жалобе в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы в решении суд первой инстанции определил момент начала начисления судебной неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию в размере 1000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному исполнению решения, то есть по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года