ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании его возвратить, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия,
установила:
Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка №730 от 23 октября 2013 г. с ФИО2, обязав ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указав при этом, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №730 от 23 октября 2013 г. предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для использования под установку кафе из легких конструкций.
Управление надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и передало земельный участок Арендатору передаточным актом от 23 октября 2013г.
По договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 6 октября 2016 г., земельный участок передан ФИО12
В свою очередь. ФИО8 М.Т. 22 мая 2017 г. по договору о переуступке прав по договору аренды земельного участка передал земельный участок ФИО2 P.M.
Однако, как следует из иска арендатор не выполнил принятые на себя обязательства. Так, в нарушение п. 3.1 и п.4.2 Договора, вместо установки кафе из легких конструкций ФИО2 P.M. установлены автомойки самообслуживания, без согласования и разрешения на строительство выданного уполномоченным органам, что подтверждается актом выездной проверки.
Согласно п.3.1 Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения Арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23 мая 2022 г. №51.17-4839/22 в котором указал ответчику о расторжении Договора. Данные уведомления получены Арендатором, о чем свидетельствуют копии отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80095772501585 с отметкой Почты России «вручено адресату почтальоном». Требования о расторжении Договора и возврате земельного участка оставлены без внимания.
Полагая, что допущенные арендатором существенные нарушения договора аренды, использование земельного участка не по целевому назначению влекут за собой право арендодателя на истребование земельного участка из владения ответчика и прекращении арендных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые отражены истцом в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:4756, расположенного по адресу: <адрес>
Из п. 1.1. договора аренды от 23 октября 2013 г. следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:4756 - под установку кафе из легких конструкций.
Согласно п. 4.1. договора аренды от 23 октября 2013 г. арендатор имеет право возводить на земельном участке, с соблюдением правил застройки, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использованием, а также с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Также из п. 4.1. договора аренды от 23 октября 2013 г. арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка, с письменного согласия арендодателя.
На основании договора уступки прав от 6 октября 2016 г. ФИО13 уступил право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:4756 ФИО1, который в свою очередь уступил права аренды земельного участка ФИО2, на основании договора уступки прав от 22 мая 2017 г.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:4756, расположенный по адресу: <адрес> следует, что вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном порядке, вид разрешенного использования - под установку кафе из легкой конструкции, для размещения объектов предпринимательской деятельности, арендатором земельного участка является ФИО2
Согласно разрешению на строительство от 21 марта 2017 г. ФИО1 разрешено строительство одноэтажного здания кафе из легкой конструкции на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:4756 по адресу: <адрес>.
Из утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектной документации, на основании которой выдано указанное разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:4756, следует, что предусмотрено строительство некапитального объекта в виде кафе и автомойки.
Согласно градостроительному плану № 05-308:000-1279, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:4756, назначение возводимого объекта указано - строительство одноэтажного кафе с автомойкой из легкой конструкции.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г., по делу № 2-24/21 исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено отказать в удовлетворении требований о демонтаже строения в виде автомойки и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу навеса площадью 19 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. по делу №3769/2021 постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.
В рамках вышеуказанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы СКФО».
Согласно выводам заключения эксперта от 23 декабря 2020 г.:
- возведенный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:4756 за исключением площади 19 кв.м, занятой навесами;
- возведенный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам;
- строение из легких металлических конструкций (мойка автомашин) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:4756 соответствует основному разрешенному виду использования (бытовое обслуживание) зоны Ж1 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, соответствует требованиям Правил благоустройства г. Махачкалы;
- одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:4756, не соответствует проекту, так отсутствует помещение кафе, имеются не предусмотренные проектом навесы;
- разбивочные оси и размеры боксов соответствуют данным проектной документации;
- строение выполнено из легкой металлической конструкции, что соответствует проекту;
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор существу, исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что спорный объект, за исключением навеса указанного в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г., по делу № 2-24/21 возведен в соответствие с параметрами предусмотренной проектной документации, предусматривающей возведение в том числе боксов для автомойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В апелляционной жалобе Администрация ГОсВД «город Махачкала» указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с заключенным договором аренды от 23 октября 2013 г., предусматривающим возведение на земельном участке кафе.
Однако, апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендатору предоставлено право возводить строения на арендованном земельном участке в соответствии с его разрешенными видом использования и требованиями ПЗЗ г. Махачкалы.
В рамках гражданского дела № 2-24/21, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы установлено, что некапитальное строение на арендованном земельном участке, соответствует как разрешенному виду использования земельного участка, так и требованиям территориальной зоны в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:4756, согласно карте территориального зонирования ПЗЗ г. Махачкалы.
Более того, перед осуществлением строительства некапитального объекта в виде автомойки на арендованном земельном участке, правопредшественник ответчика получил всю необходимую разрешительную документацию, которая была выдана МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».
В данной связи, учитывая положения п. 4.1. договора аренды от 23 октября 2013 г., характер возведенной постройки на арендованном земельном участке, а также требования территориальной зоны в которой он расположен и наличие предусмотренной законом разрешительной документации для возведения здания автомойки на арендованном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
В целом, доводы жалобы о нарушении норм материального права, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.