Дело №12-368/2023
УИД 29RS0014-01-2023-002545-33
РЕШЕНИЕ
<...>
19 июля 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года №07-22/33,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года №07-22/33 (с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе указал, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись процессуальные права, при вынесении постановления не учтено его состояние здоровья и возраст, рассмотрение дела проведено формально, в постановлении не указаны срок и порядок обжалования. Также указал, что не установлена дата события правонарушения (указана дата 21.10.2023, дело рассмотрено 05 апреля 2023 года), представленная видеозапись не является допустимым доказательством по делу, его (ФИО1) вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Отметил, что несанкционированная свалка в районе деревни Шипуновская Шенкурского района АО образовалась в связи с бездействием местной администрации и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО, использование ее жителями деревни осуществляется ввиду крайней необходимости. Просит постановление государственного инспектора отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дополнительно к жалобе ФИО1 представил свое обращение в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО и полученный ответ
Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <Дата> (указание в постановлении «2023 года» являлось опиской, которая исправлена определением об исправлении описки от <Дата>) около 11 часов 28 минут он осуществил выгрузку (сброс) отходов производства и потребления (бытового мусора) из автомобиля марки «Рено Дастер», госномер <№>, в районе д. Шипуновская Шенкурского района Архангельской области на земельном участке в точке с координатами <***>, указанное место не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения; материалами фото и видеофиксации нарушения (приложены на CD-диске); письменными пояснениями ФИО1, в которых он не отрицал совершение вмененного ему правонарушения, в содеянном раскаялся.
Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является относимым и допустимым доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле доказательствами и в их совокупности позволяет установить обстоятельства, имеющие значение по делу.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.
Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции ФИО1 по адресу регистрации: ... 20 января 2023 года заказным письмом с уведомлением (трек номер 80084680645238) направлена повестка о необходимой явке в полицию 10.02.2023 к 09 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ по факту сброса отходов в неустановленное для этого месте в районе д. Шипуновская Шенкурского района Архангельской области. Указанная повестка была получена ФИО1 25 января 2023 года, о чем имеется подпись ФИО1 в почтовом извещении.
Следовательно, ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке, на составление протокола ФИО1 не явился.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Копия протокола 29АК№654569 направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 10 февраля 2023 года и вручена адресату 17 февраля 2023 года (отчет с официального сайта Почты России (трек номер 80082381564179)).
Таким образом, довод ФИО1 о том, что он был неизвещен и лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений, не соответствует действительности.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был вызван на рассмотрение дела в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО, извещен о месте и времени рассмотрении дела должным образом (почтовое уведомление вручено 19.04.2023).
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 заявлений, отводов и ходатайств не поступаю, им даны письменные объяснения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление о привлечении к административной ответственности образом мотивировано, вынесено должным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела с учетом возраста и материального положения лица, изменению не подлежит.
Довод жалобы о том, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, не свидетельствует о незаконности содержащегося в нем вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения. Право на обжалование постановления ФИО1 реализовал, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Указание подателя жалобы о том, что несанкционированная свалка в районе деревни Шипуновская Шенкурского района АО образовалась в связи с бездействием местной администрации и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО, использование ее жителями деревни осуществляется ввиду крайней необходимости, также является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО был 10.02.2023 был подготовлен и направлен запрос в администрацию Шенкурского муниципального округа о предоставлении информации по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории д. Шипуновской, а именно: количеству контейнерных площадок; периодичности вывоза отходов; организации, которая осуществляет вывоз отходов, а также место захоронения отходов.
По информации администрации от 15.02.2023 на территории д. Шипуновская организован бестарный способ сбора твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза два раза в неделю, далее отходы транспортируются на свалку ТКО г. Шенкурска, организацией, осуществляющей вывоз отходов, является ООО «Универсал Сервис».
Таким образом у ФИО1 имелась возможность передать отходы централизованно для последующего вывоза на свалку ТКО г. Шенкурска.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года №07-22/33 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева