Дело № 2-3057/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002206-58)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указав, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Россельхозбанк» в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала. В феврале 2024 года директор Новгородского регионального филиала неоднократно предлагал ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец отказался от данного предложения, ему было обещано, что увольнение все равно состоится, но по инициативе работодателя. В тот же день ФИО2 было предложено написать 12 объяснительных по фактам, связанным с его трудовой деятельностью. В последующем истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. В частности, приказом Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк», приказа Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк». Приказом Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на территории Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Заместителем директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» истцу было дано указание организовать дежурство в подвальном помещении данного здания. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принимались все возможные меры для предотвращения ущерба, который мог быть причинен в результате подтопления здания водой. ДД.ММ.ГГГГ авария, в результате которой произошло затопление помещений здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», была ликвидирована. В тот же день ФИО2 по требованию работодателя представил письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего залития. При этом истцу был вручен акт о повреждении имущества, находившегося в подвальном помещении здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Приказом Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ является незаконным, поскольку за все время работы в АО «Россельхозбанк» истец не допускал виновного неисполнения возложенных на него работодателем трудовых обязанностей. Действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 100 000 руб.
Определением судьи от 11 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Великого Новгорода.
В последующем истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил отменить ввиду незаконности приказы АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения, взыскать с АО «Россельхозбанк» заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Россельхозбанк» и работником ФИО2, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Банк по основному месту работу на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала.
В силу п. 3.2 вышеназванного трудового договора работник ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке; соблюдать трудовую дисциплину и установленные нормы труда; бережно относится к имуществу Банка, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у Банка, если Банк несет ответственность за сохранность этого имущества, и к имуществу других работников; не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, которые были доверены ему по работе или стали известны другим путем.
Перечень конкретных трудовых обязанностей работника ФИО2 определяется его должностной инструкцией.
Согласно п. 5.1 этого же трудового договора работнику ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы, предоставления перерыва для отдыха и питания определяется внутренними документами Банка.
Из материалов дела также следует, что приказом АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление годовой отчетности в административно-хозяйственный департамент во исполнение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об усилении контроля исполнения требований экологического законодательства» и отсутствие контроля за надлежащим исполнением возложенных на отдел хозяйственного обеспечения функций и обязанностей.
В соответствии с составленным Банком ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания данного приказа отказался.
Приказом АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк».
С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований информационной безопасности.
В соответствии с составленным Банком ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ФИО2 вслух, от подписания данного приказа ФИО2 отказался.
Приказом АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3 Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк».
С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут было выявлено поступление воды в подвальное помещение здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> продолжавшееся до ДД.ММ.ГГГГ в том числе в связи с нарушением герметичности пролегающей в непосредственной близости от здания подземной трубопроводной сети холодного водоснабжения.
Распоряжением и.о. директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № создана рабочая группа из числа работников Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с целью документирования (фиксации) последствий затопления подвального помещения вышеуказанного здания, результаты обследования имущества предписано оформить актом комиссионного обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе шести работников Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (заместителя директора – начальника отдела по работе к клиентами микробизнеса, начальника юридического отдела, главного бухгалтера, начальника службы безопасности, начальника службы по работе с персоналом, начальника службы делопроизводства) был составлен акт № № осмотра (обследования) помещений (имущества) по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в подвальное помещение (сразу после нижнего лестничного пролета) по правой стороне на стене имеются значительные повреждения декоративной деревянной обшивки.
В архивных помещениях подвала выявлены явные признаки и последствия затопления водой (на полу значительные остатки воды, на стенах, на одном уровне, невысохшие горизонтальные пятна (следы) от воды, влажная архивная документация, участки образования плесени).
В складском помещении одела хозяйственного обеспечения, где хранится имущество, из оконного заполнения демонтировано одно из трех (среднее) стекло, через образовавшееся отверстие проложены на улицу три шланга от насосов для откачки воды из подвальных помещений. По причине протечки воды вследствие нарушения целостности шлангов зафиксированы внешние повреждения 16 коробок офисной бумаги, залитие водой напольного деревянного покрытия (ламината), значительные повреждения картонных коробок кейсов для мобильных менеджеров в количестве 3 штук.
В центральном помещении подвала, в котором установлены насосы в техническом колодце, весь пол залит водой. В центре «насосной» на полу находится поврежденная (деформированная) от воды картонная коробка, в которой находятся залитые водой бумажные кассовые ленты в количестве 30 штук (упаковка повреждена, рулоны ленты полностью намокли и не подлежат использованию). Возле входа в центральное помещение подвала в воде на боку лежат 3 электрических рециркулятора для обеззараживания и ионизации воздуха (металлические корпусы приборов погружены в воду).
В подвальном помещении, в котором уровень воды был наиболее высоким (в районе помещения «насосной» и возле «зоны приема пищи») зафиксированы значительные повреждения нижней части мебели (деревянные тумбы и столы) и деревянной декоративной обшивки стен (по уровню воды), а также деформация крепления напольной кафельной плитки. Два холодильника в подвальном помещении отключены по причине затопления (электрическая часть значительное время находилась в воде).
В отдельном помещении серверной кафельный пол залит водой. Нижняя часть картонных коробок, в которых находится оборудование ОИТ, залита водой.
По факту выявленного повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ Банком от начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала ФИО2 затребовано письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил работодателю письменное объяснение, в котором, в частности, указал, что подтопление подвального помещения здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут: вода проступала через швы напольной кафельной плитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут поступление воды усилилось, вода стекала в приямок для откачки грунтовых вод, в котором находились два насоса. В подвальном помещении находилась списанная мебель, подготовленная к утилизации. Коробки с документами были подняты на метр от уровня пола. Мебель, ножки которой выполнены из металла, была оставлена на месте.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут стационарные дренажные насосы перестали работать, в связи с чем были установлены три других дренажных насоса для откачки воды. Поскольку канализационная система подвального помещения не справлялась с объемом откачиваемой воды, а достать и заменить неработающие стационарные насосы, погруженные в воду на глубину 1 метр, не представлялось возможным, были проложены шланги для отвода воды в соответствии с единственным возможным вариантом - через оконный проем в помещении склада, в котором все имущество, представляющее материальную ценность, находилось на металлических стеллажах и поддонах.
ДД.ММ.ГГГГ поступление воды в подвальное помещение усилилось, вода держалась на уровне 7 см. - 10 см. на самом низке участке пола. ДД.ММ.ГГГГ ситуация стабилизировалась, уровень воды не превышал 2 см.
ДД.ММ.ГГГГ года после демонтажа перегородки был выявлен новый источник проникновения воды в подвальное помещение, анализ проб которой показал происхождение воды из системы центрального водоснабжения. Авария водопроводной сети была частично устранена 05 февраля 2025 года, что позволило откачать воду и заменить неработающие стационарные насосы. С 05 февраля 2025 года помещения подвала осушаются и проветриваются, производится их уборка.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была составлена служебная записка, содержащая выводы о том, что начальник отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения требований п. 5.28.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.17 Положения об отделе хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и повлекшее причинение Банку имущественного ущерба (повреждены офисная бумага и ламинат в складском помещении, выведены из строя электрические приборы: ионизаторы и холодильники).
Приказом АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.28.9, 5.28.17 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С упомянутым приказом ФИО2 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке законности увольнения работника по вышеуказанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом в случае, если работник оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд при проверке доводов работника проверяет (при наличии соответствующих заявлений работодателя) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, ответ на вопрос № 8).
В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика АО «Россельхозбанк» сослался на пропуск истцом ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказов Банка о применении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Выше указывалось, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В этом отношении суд находит необоснованными доводы истца и его представителя относительно неисполнения Банком обязанности по ознакомлению ФИО2 с приказами № № от 19 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются представленными ответчиком актом об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несоответствия которых действительности истцом ФИО2 не представлено.
Следовательно, учитывая, что требования о признании незаконными приказов АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что на момент заявления данных требований установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок оспаривания в судебном порядке вышеназванных приказов истек.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что трехмесячный срок обращения в суд в рассматриваемом случае был пропущен истцом ФИО2 по уважительным причинам, последним не представлено и материалы дела не содержат.
При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 в части требований о признании незаконными приказов АО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.
Должностной инструкцией начальника отдела хозяйственного обеспечения (далее также – ОХО) Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с которой истец ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены, в том числе, следующие обязанности начальника ОХО: обеспечивать выполнение задач и функций, указанных в Положении о подразделении (п. 5.1); своевременно и качественно осуществлять исполнение трудовых действий в соответствии с задачами и функциями подразделения (п. 5.2); организовывать работу и взаимодействие всех работников подразделения, направляя их деятельность на развитие и повышение эффективности работы подразделения (п. 5.4.); давать подчиненным работникам указания, поручения и контролировать их выполнение, а также осуществлять текущий контроль выполнения работниками подразделения возложенных на них обязанностей (п. 5.5.); принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на подразделение, а именно осуществлять периодический технический осмотр имущества, организовывать его инвентаризацию, документальные проверки сохранности и использования по назначению имущества региональным филиалом и ВСП (п. 5.28.9), организовывать работу складского хозяйства регионального филиала и ВСП, осуществлять прием материально-технического и другого имущества, обеспечивать его учет, надлежащее хранение и выдачу в эксплуатацию (п. 5.28.17).
В соответствии с типовым положением об отделе/службе хозяйственного обеспечения регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвержденным председателем правления АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела/службы хозяйственного обеспечения регионального филиала Банка (далее – подразделение) осуществляет непосредственное руководство деятельностью подразделения в рамках своих полномочий, определенных внутренними документами, приказами, распоряжениями Банка и регионального филиала, указаниями директора регионального филиала, а также должностной инструкцией (п. 1.7).
К основным задачам подразделения относится организация эксплуатации хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем состоянии собственных и арендованных объектов недвижимости регионального филиала и ВСП в соответствии с нормами и правилами производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.1).
Подразделение осуществляет периодический технический осмотр имущества, организует его инвентаризацию, документальные проверки сохранности и использования по назначению имущества региональным филиалом и ВСП; организует работу складского хозяйства регионального филиала и ВСП, осуществляет прием материально-технического и другого имущества, обеспечивает его учет, надлежащее хранение и выдачу в эксплуатацию (п.п. 3.1.9, 3.1.18).
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской заместителя директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ поводом для расторжения заключенного со ФИО2 трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило виновное неисполнение ФИО2, имеющим дисциплинарные взыскания, в период с ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.28.9, 5.28.17 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», повлекшее причинение Банку материального ущерба, обусловленного повреждением офисной бумаги, двух холодильников, трех облучателей – рециркуляторов, напольного покрытия части подвального помещения, используемого для хранения материальных ценностей.
Вместе с тем из содержания упомянутых приказа и служебной записки не представляется возможным установить, в чем именно выразилось виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ требований п.п. 5.1, 5.2, 5.28.9, 5.28.17 должностной инструкции начальника ОХО, в какой именно день (дни) в течение данного периода истец не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) перечисленные требования должностной инструкции, равно как и констатировать наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и повреждением имущества Банка.
Напротив, показаниями свидетелей и письменными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимались надлежащие меры для устранения последствий затопления водой подвального помещения здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и сохранения имущества работодателя в условиях ситуации чрезвычайного характера.
В частности, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя директора по операционной деятельности Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6, специалиста по охране труда и пожарной безопасности Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в указанный период в подвальное помещение здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, поступала вода. Установленные в бетонном колодце для сбора грунтовых вод в подвальном помещении данного здания два дренажных насоса вышли их строя, в связи с чем ФИО2 и ФИО6 приобрели три насоса, которые были установлены в подвальном помещении. Для отвода откачиваемой насосами воды использовались предоставленные ФИО2 и ФИО6 шланги, проложенные через подвальное помещение и оконный проем на улицу. Под шланги были установлены картонные коробки с офисной бумагой, накрытые целлофаном. Поскольку один из шлангов протекал, вода из шланга вытекала на офисную бумагу и пол помещения. В последующем негерметичный шланг был заменен.
В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (обследования) помещений (имущества) по адресу: <адрес> во все помещения, расположенные в подвале названного здания, поступала вода, в результате воздействия которой были повреждены находившееся в подвальных помещениях имущество и внутренняя отдела этих помещений.
Таким образом, из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление водой подвального помещения здания Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> Ввиду выхода из строя дренажных насосов, установленных в дренажном колодце подвального помещения здания, и непредоставления работодателем иного оборудования для осушения подвального помещения, для откачки воды из указанного помещения использовались насосы и шланги, предоставленные работниками Банка, в том числе ФИО2 Необходимость отвода воды из здания предполагала прокладку шлангов через оконное заполнение, расположенное на определенной высоте от уровня пола, в связи с чем для размещения шлангов ФИО2 использовались картонные коробки с офисной бумагой. При этом намокание офисной бумаги и напольного покрытия в районе пролегания шлангов для отвода откачиваемой насосами воды было обусловлено негерметичностью одно из таких шлангов.
Соответственно, в рассматриваемом случае непосредственной причиной возможной утраты принадлежащей ответчику офисной бумагой своих свойств, а также возможного повреждения напольного покрытия (ламината) подвального помещения вследствие воздействия воды явилось необеспечение работодателем работника ФИО2 оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для откачки воды из подвального помещения здания филиала Банка, а не нарушение ФИО2 условий хранения либо правил эксплуатации имущества работодателя.
Следует отметить, что совершенные истцом действия были направлены исключительно на предотвращение материального ущерба работодателю в ситуации, когда непринятие таких мер, в частности, отказ от использования предоставленного работниками Банка оборудования, в том числе негерметичного шланга, в отсутствие какого-либо иного оборудования, обязанность по обеспечению которым истца в силу абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежала на работодателе, неизбежно привело бы к значительным имущественным потерям, несоизмеримым с указанными в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (обследования) помещений (имущества). В этой связи поставленная работодателем цель – предотвращение затопления подвального помещения здания филиала Банка и оборудования серверной - не могла быть достигнута ФИО2 иначе. При этом ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, приняв меры для предотвращения ущерба путем размещения между шлангами и коробками с офисной бумагой водонепроницаемого материала (целлофановой пленки).
При таком положении, вопреки доводам ответчика, следует признать, что истец ФИО2 не допустил виновного нарушения требований п.п. 5.1, 5.2, 5.28.9 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», предписывающих начальнику ОХО обеспечивать выполнение задач и функций, указанных в Положении о подразделении, своевременно и качественно осуществлять исполнение трудовых действий в соответствии с задачами и функциями подразделения, осуществлять периодический технический осмотр имущества, организовывать его инвентаризацию, документальные проверки сохранности и использования по назначению имущества региональным филиалом.
Равным образом является необоснованной ссылка в оспариваемом приказе на нарушение истцом требований п. 5.28.9 названной должностной инструкции, поскольку ни её положениями, ни данным приказом не определено, каким именно образом ФИО2 должен был организовывать работу складского хозяйства, а также обеспечить надлежащее хранение имущества, находящегося в подвальных помещениях здания, в условиях затопления каждого из этих помещений водой.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что им принимались меры для спасения имущества, находившегося в затопленных подвальных помещениях здания филиала Банка, за исключением двух холодильников, которые ФИО2 физически не мог вынести из данных помещений. Три облучателя – рециркулятора, находившиеся на полу одного из затопленных подвальных помещений, ссылка на повреждения которых содержится в служебной записке заместителя директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, были несправны и подлежали списанию. Поверх корпусов облучателей – рециркуляторов были проложены электрические провода, использовавшиеся для электроснабжения серверной, во избежание контакта проводов с водой.
Доводы истца ФИО2 о неисправности облучателей – рециркуляторов на момент затопления подвальных помещений филиала Банка водой, их хранении в указанных помещениях с целью списания и отсутствием в этой связи необходимости в принятии мер к спасению названного оборудования ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Представленные АО «Россельхозбанк» в материалы дела акты проверки техники, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис», содержащие выводы о выходе из строя всей электрической части каждого из облучателей – рециркуляторов и наличии следов попадания в них влаги об ином не свидетельствуют, поскольку не подтверждают ни работоспособность оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни утрату оборудованием работоспособности по причине выхода из строя электрической части после указанной даты именно вследствие воздействия воды.
В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что выход из строя электрической части электроприбора в результате попадания воды возможен в случае его подключения к электрической сети при наличии на электрических (токопроводящих) элементах влаги, то есть без предварительной просушки электроприбора, так как оседание влаги на указанных элементах само по себе не может повлечь полную утрату оборудованием работоспособности.
Кроме того, из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что затопление подвальных помещений здания филиала Банка началось в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что затопление помещений с находящимися в них холодильниками, облучателями – рециркуляторами и иным имуществом, перечисленным в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра (обследования) помещений (имущества), произошло не в ночное время либо в выходные дни, когда истец не исполнял свои трудовые обязанности и объективно не мог обеспечить сохранность имущества, равно как и доказательств возникновения в установленное для истца трудовым договором рабочее время угрозы затопления указанных помещений, которую ФИО2 был бы в состоянии выявить и оценить, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В служебной записке заместителя директора Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что ФИО2 недобросовестно (некачественно) исполнил свои должностные обязанности, поскольку не убрал (не эвакуировал) из подвала в сухое (незатопленное) место здания филиала Банка имущество работодателя.
Однако должностной инструкцией начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на ФИО2 не возложена обязанность лично выполнять работы по перемещению имущества Банка с целью его спасения при возникновении ситуаций чрезвычайного характера, в том числе холодильников, которые, как это следует из объяснений ФИО2, он физически не мог вынести из помещений в связи с их значительным весом. Обеспечить же надлежащие условия хранения имущества работодателя в подвальных помещениях здания филиала Банка не представлялось для истца возможным как ввиду затопления каждого их этих помещений водой, так и в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в подчинении истца находилось два работника: специалист по охране труда и пожарной безопасности ФИО7 и заведующая хозяйством ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьи должностные обязанности также не входило перемещение своими силами принадлежащего работодателю имущества и электрооборудования (холодильников, облучателей – рециркуляторов и т.д.).
В свою очередь в упомянутой служебной записке не отражено и ответчиком в судебном заседании не обосновано, каким именно образом и в какое именно «сухое» место лично ФИО2 надлежало перенести имущество, находившееся в затопленных подвальных помещениях, включая холодильники, облучатели – рециркуляторы, предметы мебели и т.п., имеется ли в здании филиала Банка такое место, в которое возможно переместить данное имущество и в последующем обеспечить его надлежащее хранение, и если имеется, то где именно оно расположено (в служебных кабинетах сотрудников Банка, в помещении для обслуживания клиентов, в чердачном помещении и т.д.), был ли проинформирован ФИО2 работодателем об определении иного места для хранения имущества и о возможности перемещения имущества из подвала здания филиала Банка в это место, обеспечил ли работодатель работника ФИО2 соответствующим оборудованием и предоставил ли ему в подчинение иных сотрудников для выполнения работ, связанных с перемещением имущества.
На неисполнение истцом какого-либо локального акта, регламентирующего его действия по сохранению имущества работодателя в условиях непредвиденной ситуации чрезвычайного характера, в котором, в частности, были бы определены резервное помещение для хранения имущества на случай затопления подвала здания филиала Банка, перечень лиц, подлежащих привлечению к выполнению работ по перемещения имущества из затопленных помещений в резервное место хранения, ответчик в оспариваемом приказе и в судебном заседании не ссылался.
При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обеспечил надлежащее хранение имущества, находившегося в подвальных помещениях здания филиала Банка, поскольку в действиях истца отсутствует такой неотъемлемый признак дисциплинарного проступка, как вина.
Таким образом, приведенные в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2, 5.28.9, 5.28.17 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», являются необоснованными, а потому данный приказ, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует признать незаконным.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поводом к расторжению заключенного с истом трудового договора послужило ненадлежащее исполнение ФИО2, по мнению работодателя, своих должностных обязанностей, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершенные им до ДД.ММ.ГГГГ проступки, с учетом их характера и тяжести, не были признаны работодателем достаточным основанием для увольнения истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 было произведено Обществом с нарушением требований трудового законодательства, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно представленным ответчиком данным размер среднего дневного заработка ФИО2 составил 2 918 руб. 76 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере 443 651 руб. 52 коп. (2 918 руб. 76 коп. х 152 (количество подлежащих оплате рабочих дней в расчетном периоде)).
При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 169 288 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2, в размере 15 000 руб.
Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., определенном судом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, составление письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 16 591 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2. (увольнении)».
Восстановить ФИО2 ФИО16 на работе в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения Новгородского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 443 651 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 591 рубля.
Решение в части восстановления ФИО2 ФИО16 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 169 288 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.