70RS0001-01-2025-005596-82

Дело № 2-2991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой Е.Е.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Семитко С.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кировского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Hyundai Tucson, г/н /________/, ФИО5, /________/ г.р., получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SsangYong Кorando, г/н /________/, ФИО2 В результате полученных травм, ФИО5 испытала физическую боль, нравственные страдания, после указанного события проходила лечение, последствия причиненных травм до настоящего времени сказываются на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что административным материалом подтверждается, что ФИО5 в момент ДТП находилась на переднем сидении, в бустере, пристегнутая штатным ремнем безопасности, нарушений ПДД РФ в части перевозки несовершеннолетних пассажиров в отношении водителя ФИО4 не установлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Ответчик вину в ДТП признал. Просил учесть, что ребенок находился на переднем сидении не в специальном детском автокресле, а также принять во внимание его тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, то, что он и его супруга являются пенсионерами, супруга страдает заболеванием, требующим финансовых затрат на лечение. Указал, что предлагал отцу девочки 200000 рублей, но договориться не получилось.

Третье лицо ФИО4 считал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП его дочь находилась на переднем сидении, в бустере, пристегнутая штатным ремнем безопасности. Дарья для своего возраста крупный ребенок – ростом около 163 см, весом около 65 кг, детское автокресло ей не подходит по размеру, поэтому ездит в бустере. Нарушений ПДД в его действиях не зафиксировано. Девочка до настоящего времени переживает последствия травмы, боится ездить в машине и спать одна. После травмы были головные боли, тошнота, рвота, до настоящего времени присутствуют головные боли, девочка посещает психолога. После ДТП Дарья находилась дома на больничном, пропустила несколько дней в школе в начале учебного года. Извинений от ответчика не поступало, загладить вину не пытался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Кировского района г.Томска по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка по факту ДТП с участием несовершеннолетней ФИО5, /________/ г.р.

Согласно материалу ДТП №6786, 13.08.2025 в 13:30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, г/н /________/, под управлением ФИО4, и SsangYong Кorando, г/н /________/, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем SsangYong Кorando, г/н /________/, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н /________/, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai Tucson, г/н /________/, ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно свидетельству о рождении от 09.02.2015, ФИО5 родилась /________/, ФИО4 является ее отцом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2025 водитель SsangYong Кorando, г/н /________/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2 вину в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО5 в результате ДТП от 13.08.2025 признает.

Суд считает установленным, что причинение морального вреда несовершеннолетней ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SsangYong Кorando, г/н /________/, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта /________/-Г от /________/ при исследовании представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (подкожная гематома) на волосистой части головы в теменной области справа, ссадина на правом предплечье, кровоподтек (подкожная гематома) в области правого плечевого сустава, закрытый перелом акромиального конца правой лопатки без смещения отломков (по данным рентгенографии /________/ от /________/), которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от /________/ /________/н).

Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, выставленную ФИО1 в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного /________/ из ОГАУЗ «БСМП /________/» г.Томска, в рамках представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, так как из данных анамнеза известно, что после травмы сознание не теряла, рвоты не было, жалобы на головную боль, головокружение и тошноту являются субъективным признаком, имело место нерегулярное динамическое наблюдение специалистом неврологического профиля.

Согласно пояснениям ФИО4 моральный вред, причиненный его дочери, выразился в том, что она до настоящего времени переживает последствия травмы, боится ездить в машине и спать одна. После травмы у девочки были головные боли, тошнота, рвота, до настоящего времени присутствуют головные боли, дочь посещает психолога. После ДТП Дарья находилась дома на больничном, пропустила несколько дней в школе в начале учебного года, от чего также переживала.

В соответствии с телефонограммой от 12.09.2025, имеющейся в административном материале, на амбулаторном лечении ФИО5 не находилась.

Согласно заключению эксперта №1693-Г от 16.09.2025, из осмотра травматолога-ортопеда от 15.08.2025: родители написали расписку об отказе от лечения, выписана, из рекомендаций: домашний режим 2 недели со дня выписки, ограничение физической нагрузки 3-6 месяцев, лечение и наблюдение у невролога, окулиста, травматолога поликлиники с 16.08.2025, иммобилизация косыночной повязкой верхней правой конечности в течение 3-х недель со дня травмы.

Судом принято во внимание, что заключением эксперта не подтверждено получение пострадавшей черепно-мозговой травмы, однако, из представленной медицинской документации, административного материала, пояснений ФИО4 очевидно следует, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО5 получена травма головы, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Признавая вину в ДТП, ответчик ФИО2 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, кроме того, просит снизить размер компенсации на основании того, что ФИО5, в момент ДТП находилась в автомобиле на переднем сидении в бустере, а не в специальном автокресле, учитывая ее возраст.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На момент ДТП ФИО5 – 10 лет, согласно пояснениям ФИО4 вес ребенка 65 кг, рост 163 см.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п.1 ПДД РФ детская удерживающая система (устройство) - конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами).Требования к детским удерживающим системам (устройствам) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Бустер — это сидение без спинки, которое не содержит дополнительных элементов защиты. Он предназначен для детей, которые уже переросли свои автокресла, но ещё не готовы использовать ремень безопасности автомобиля без дополнительной поддержки. Основная функция бустера — поднять ребёнка на нужный уровень, чтобы ремень правильно располагался на его груди и бёдрах.

Согласно административному материалу, на момент ДТП несовершеннолетняя ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, в бустере, пристегнута ремнем безопасности, что следует из объяснений ФИО4, рапорта инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Такая перевозка ребенка 10 лет, учитывая вес и рост пострадавшей, не противоречит требованиям ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не выявлено.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, несовершеннолетняя ФИО5 находилась в бустере, пристегнутая штатным ремнем безопасности, следовательно, положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

ФИО2 просит учесть его тяжелое финансовое положение, наличие у него кредитных обязательств, то, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, супруга ответчика страдает заболеванием, требующим финансовых затрат.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: справки ОСФР по Томской области от 20.11.2025 и 26.11.2025, согласно которым суммарный размер пенсии ФИО2 составляет 26166,87 руб., ФИО3 – 17448,05 руб.; сведения ПАО «Совкомбанк» об оплате коммунальных услуг около 6000 руб. в месяц, наличии у ответчика кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» (под залог автомобиля SsangYong Кorando) на сумму 308590,71 руб., общая сумма платежа – 13786,11 руб.; справка о задолженности ПАО Сбербанк, полная задолженность по кредиту ФИО3 – 850256,23 руб., размер ежемесячного платежа 14136,68 руб.; выписной эпикриз на ФИО3 от 08.06.2020; заключение ЭФГДС на ФИО3 от 12.03.2025; рекомендации нефролога, гастроэнтеролога ФИО3, кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, назначенных ФИО3

Из пояснений ответчика следует, что размер платежа по кредитам в месяц около 30000 руб.

Согласно ответу на запрос УФНС России по Томской области от 02.12.2025, сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений в отношении ФИО2 за январь-октябрь 2025 года в информационных ресурсах Управления отсутствуют.

Из ответа на запрос ОСФР по Томской области от 19.11.2025 следует, что информация о работодателях, производивших отчисления страховых взносов в СФР на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за период с 01.01.2020 по 19.11.2025 отсутствует. ФИО2 является получателем пенсии по старости с 31.10.2012.

Оценивая названные обстоятельства, суд полагает доказанным доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а потому данное обстоятельство считает необходимым учесть и уменьшить на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемую в пользу истца в возмещение материального вреда денежную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая объем физических и нравственных страданий ФИО5, перенесенных при получении травмы и дальнейшем лечении, степень и характер нравственных страданий, обстоятельства, при которых ей был причинен вред, характер телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления, личность потерпевшей, ее возраст, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 90000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5, к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (/________/) в пользу ФИО5 (/________/ г.р., свидетельство о рождении I-ОМ №837328) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт /________/) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2026