Решение по делу № 03131/2022 от 11.10.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело № 2а-3627/2022

56RS0042-01-2022-005978-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3,

заинтересованных лиц – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась законным собственником вышеуказанного автомобиля, о факте заключения договора купли-продажи судебный пристав-исполнитель был уведомлен при совершении исполнительных действий. Акт о наложении ареста на автомобиль в адрес административного истца не направлялся, о совершении оспариваемых действий ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, должник ФИО4, взыскатели - ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», «УК Эко Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МИФНС № 13 России по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, АО «Тинькофф Банк», ООО «Природа», ООО «Траст».

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить административный иск в полном объеме, уточнив третий пункт требований в части устранения нарушения прав административного истца путем изъятия и возврата автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, законному владельцу ФИО1

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Оренбурга – судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражал, указав, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, в связи с чем данный автомобиль был изъят в счет погашения задолженности. В 2021 году на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и продавать автомобиль ФИО4 не мог.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного искового заявления ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск, пояснив, что запрет на продажу автомобиля наложен не был, в связи с чем он имел право продать автомобиль ФИО1 О продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, было сообщено судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», «УК Эко Дом», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МИФНС № 13 России по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, АО «Тинькофф Банк», ООО «Природа», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Оренбурга в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «УК Эко Дом» о взыскании задолженности в размере 4495,7 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» о взыскании задолженности в размере 2817,75 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 89585,42 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «ООО «Траст» о взыскании задолженности в размере 71515,56 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 7001,81 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Природа» о взыскании задолженности в размере 3142,25 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Природа» о взыскании задолженности в размере 7013,11 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 86917,01 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 о взыскании задолженности в размере 179788,95 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании задолженности в размере 9148,64 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 6528,08 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «УК Эко Дом» о взыскании задолженности в размере 3780,51 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № 13 по Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 5311 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № 13 по Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 3433,2 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 500 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 800 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании поступивших сведений из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительный розыск имущества, принадлежащего ФИО4 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

При совершении указанных исполнительских действий ФИО4 не заявлял, что не является собственником указанного автомобиля, что подтверждается содержанием акта о наложении ареста на имущество.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, собственником транспортного средства по сведениям, поступившими с ГИБДД, являлся ФИО4

Кроме того, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеется, как и отсутствуют основания для признания постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6, ОСП Центрального района г. Оренбурга, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья Р.Т. Чувашаева