УИД: 23RS0058-01-2022-006175-40

К делу № 2-4296/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе

Федерального судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и неустойки.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на поставку компьютерного оборудования.

По указанному договору он уплатил ответчику предусмотренную договором денежную сумму - 530 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил и не возвратил полученные от него денежные средства.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на расторжении данного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 530 тыс. рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика:

76 тыс. 850 рублей – неустойку

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при чем будучи извещен по адресу, указанному им при заключении договора поставки№57, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись с настоящим иском, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей: ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9).

При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск в суд по своему выбору, в том числе и по месту регистрации по месту жительства или же по месту пребывания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска соблюдены и его обращение в суд является законным. Местом жительства истца по делу является Хостинский район города Сочи ( л.д. 13-16).

Законным и обоснованным является требование истца и по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем, - ФИО2, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, заключен договор поставки компьютерной техники.

Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 17.

При чем при разрешении настоящего спора ответчик данного обстоятельства не оспорил.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работ по договору поставки компьютерной техники, установив ее в 530 тыс. рублей ( п.3.3 договора).

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по указанному договору, в части оплаты добросовестно выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается счетом и квитанцией на л.д. 21- 23.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате работ по поставке компьютерной техники истец выполнил.

Что касается обязательств ответчика, то, согласно условий данного договора, а именно п.3.6 ответчик взял на себя обязательство поставки компьютерной техники в собственность истца в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик своих обязательств по данному договору не выполнил, и указанную в договоре компьютерную технику истцу не поставил.

При этом данные доводы истца и его представителя ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик устранилась от разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в том числе, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по нему денежной суммы в размере 530 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства, как указано в названной норме закона, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки

То есть, что касается требования истца о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, то и в этой части ее требования являются законными и основаны на положении п. 5 ст. 28 названного Федерального Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара.

При чем истец просит взыскать неустойку в размере 76 тыс. 850 рублей, представив относительно данной суммы соответствующий расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

При чем, пункт 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что требование потребителя, в том числе и о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению и применении ст. 333 ГК РФ, таких требований ответчик суду не представил.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 606 тыс. 850 рублей.

При подаче настоящего иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суд, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, –

-расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 606 тысяч 850 рублей (шестьсот шесть тысяч 850 рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.