Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму Х рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://dobrozaim.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору № в размере 225 165,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере Х руб.

В суд представитель истца не явился, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством отправления извещения на электронную почту ответчика, указанную в заявлении об отмене заочного решения (лд №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанно

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (л.д.№). Сумма займа Х руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – Х% годовых.

Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи.

Подписание договора ответчиком с использованием простой электронной подписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между кредитором и ответчиком договора потребительского займа.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1, возражений относительно факта заключения с ООО МКК «Саммит» договора потребительского займа №, не высказывала.

По условиям данного договора ООО МКК «Саммит» предоставил ФИО1 займ в размере Х руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на него проценты в размере Х % годовых.

ООО МКК «Саммит» исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что так же не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок денежные средства ФИО1 возвращены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. №).

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены. При таком положении истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права) задолженность ФИО1 по договору займа составляет Х руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – Х руб.; сумма задолженности по процентам – Х руб., что подтверждается представленным суду расчетом ( лд №).

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий договора займа. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ. Рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, указанному Закону соответствует.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – Х руб.; сумма задолженности по процентам – Х руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Взыскивая сумму задолженности с ФИО1, в пользу ООО «АйДи Коллект», суд отклоняет довод ФИО1, изложенный в заявлении об отмене заочного решения о том, что она не имеет обязательств перед истцом, как необоснованный. Истец имеет право требования суммы задолженности с ответчика на основании заключенного Договора об уступке прав требований №

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере Х руб. (л.д.№)

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 165,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере Х руб., а всего 230 617 (двести тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смыслова

иные данные