Решение по делу № 2-4241/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД:23RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Риппер-Групп» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Риппер-Групп» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 65 777,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по эвакуации и транспортировке автомобилей, принадлежащих клиентам ООО «Русский АвтоМотоКлуб». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила заявка на эвакуацию и транспортировку автомобиля «Шкода Октавия» принадлежащего клиенту ООО «Русский АвтоМогоКлуб» ФИО2. Эвакуацию вышеуказанного автомобиля по заявке от истца производил ответчик ФИО1, который работает водителем эвакуатора. При осуществлении погрузки автомобиля «Шкода Октавия», по вине ответчика, транспортному средству был причинен ряд повреждений, а именно: поврежден буксировочный крюк, задний бампер, повреждены два передних крыла от стропов крепления, лопнули подкрылки, затертости лакокрасочного покрытия на обоих передних дверях автомобиля. Ответчик вину не отрицает. Истец в порядке досудебного урегулирования спора возместил ООО «Русский АвтоМотоКлуб» сумму имущественного ущерба, выплаченную последним ФИО2 в размере 65 777,41 рублей. Истец считает, что ответчиком ему причинен имущественный вред в размере 65 777,41 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца ООО «Риппер-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил, ранее заявленные ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отклонены, в виду отсутствия технической возможности их организации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМогоКлуб» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, причину неявки суду не сообщили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риппер-Групп» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор № СК-13/2019, согласно которому ООО «Риппер-Групп» оказывает услуги по эвакуации и транспортировке автомобилей, принадлежащих клиентам ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Согласно п. 6.1. договора Партнер несет ответственность за качество и полноту оказанных услуг, сохранность транспортного средства Клиента, а также за возмещение ущерба, возникшего по вине Партнера во время исполнения Заказа.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Русский АвтоМотоКлуб» водитель эвакуатора принадлежащего ООО «Риппер-Групп» ФИО1 осуществлял доставку транспортного средства марки SKODA OKTAVIA, г/н №, 2021 года выпуска, VIN <***>, в автосервис для проведения гарантийного ремонта, принадлежащего ФИО2 - клиенту ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В процессе погрузки на эвакуатор и транспортировки указанного транспортного средства по вине ответчика автомобилю был причинен ряд повреждений, а именно: поврежден буксировочный крюк, задний бампер, повреждены два передних крыла от стропов крепления, лопнули подкрылки, затертости лакокрасочного покрытия на обоих передних дверях автомобиля.

Постановлением УУП пункта полиции (мкр. ФИО3) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» произведен ремонт указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский АвтоМотоКлуб» оплатило стоимость расходных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля клиента ФИО2 в размере 65 777,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский АвтоМотоКлуб» обратилось к ООО «Риппер-Групп» с требованием возмещения причиненного ущерба.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ООО «Русский АвтоМотоКлуб», истец ООО «Риппер-Групп» возместил понесенный последним материальный ущерб в размере 65 777,41 рублей (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что эвакуация транспортного средства марки SKODA OKTAVIA, г/н №, 2021 года выпуска, VIN <***>, была осуществлена водителем эвакуатора ФИО1, принадлежащим истцу ООО «Риппер-Групп», без соблюдения правил эвакуации транспортных средств, в результате чего автомобиль клиента ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ФИО2 получил ряд повреждений.

Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем ущерба имуществу ФИО2, а, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате стоимости расходных материалов и работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

С учетом положений ст. 15 ГК РФ размер материального ущерба истца составит 65 777,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 173,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риппер-Групп» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риппер-Групп» ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в размере 65 777,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова