Решение по делу № 2-5291/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К делу №

УИД 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Кабардино-Балкарской АССР произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота госномер № и автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которая признала событие страховым и осуществила выплату в размере 400 000 руб.

На момент ДТП автомобиль Тойота госномер в777мс123 застрахован им по полису «РЕСОавто» по риску «Столкновение» в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхзовая компания в выплате страхового возмещения отказала, указывая, на то, что вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена. Его претензия оставлена без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 600 000 руб., неустойку 504 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В виновника ДТП ФИО3 просит взыскать в счет возмещении ущерба 100 000 руб., почтовые расходы 1110 руб., стоимости ксерокопий 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что вина второго участника ДТП не установлена. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа и неустойки

Представитель ФИО3 ИТ.Д. по доверенности ФИО7 иск не признала, указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с размером ущерба не согласна.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в с.<адрес> Кабардино-Балкарской республики напротив <адрес> госномер №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, а не вследствие отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред, установление вины находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о наличии в вины ФИО3 в указанном ДТП суд исходит из следующего.

Из содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 управляя ТС Тойота Ленд Крузер госномер № двигался по ул. им. Канукоева с.<адрес> со стороны с.<адрес> в направлении ФД «Кавказ».

ФИО3, управляя ТС ВАЗ-21074 р/з № двигался по <адрес> в попутном направлении.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременно до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО3 заблаговременно до начала поворота налево не произвел подачу сигнала, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения ТС управляемого водителем ФИО1, который приступил к совершению маневра обгона до начала ФИО3 поворота налево и допустил столкновения с ТС Тойота Ленд Крузер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО1, пассажира ТС Тойтоа ФИО8, видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, установленными в салоне ТС ВАЗ-21074 и на <адрес>.

При проведении комплексной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТС «Тойота» двигаясь с указанной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью снижения скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности для движения.

Указанный вывод заключения согласуется с пояснениями ФИО1 и свидетельствует о том, что водитель ФИО3 начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отсутствует

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 в ДТП в результате которого ТС истца причинены механические повреждения, установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Помимо того, транспортное средство истца на момент ДТП марки было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта SYS1638653082 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Столкновение» в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

Страховая премия составила 10 441,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, но в страховой выплате отказано. Указано, что вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от 14.12.20221 года, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки Луч», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер госномер № составляет без учета износа 1 707 700 руб., с учетом износа 1 178 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет с учетом износа 2 373 800 руб., без учета износа 2 827 600 руб.

Проверяя доводы истца о размере причиненного ущерба, наличие возражений ответчиков, судом по назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных материалов, анализируя в совокупности характер и объём механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение, механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу, что заявленные и зафиксированные на фото повреждения Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.07.2020г., поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 19.07.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № с учетом износа момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 1 025 450 руб., без учета износа 1 503 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учетом износа составляет 1 732 500 руб., без учета износа 2 098 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 243 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, использованы фотоматериалы и видеозапись происшествия.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> восстановлено, на осмотр не представлено.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в осуществлении ФИО1 страховой выплаты по факту ДТП от 19.07.2020г., нельзя признать обоснованным. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по договору страхования средств автотранспорта № SYS1638653082 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, взысканию в пользу ФИО1, подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом выплаты по договору ОСАГО, в сумме 1 000 000 – 400 000 = 600 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере страховой премии по риску «Столкновение» в сумме 10 441 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (600 000 + 10 441)х50%) 305 220,50 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в силу требований ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ обоснованными находит суд и требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП ФИО3 В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере заявленных требований - 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельства взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., оплате почтовых отправлений 1299 руб., которые подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом указанного взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 600 000 руб., неустойку 10 441 руб., штраф в размере 305 220,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб., судебные расходы 1299 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 12 331 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.