Дело № 2-173/2023
27RS0007-01-2021-009465-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.05.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОПТИМА», ООО «МАРН» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения контейнеров, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в/г 71, принадлежащем ООО «ОПТИМА» (ОГРН <***>), на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 71, принадлежащий истцу, был причинен имущественный ущерб собственнику участка, выраженный в разрушении входа в находящееся на участке здание, разрушении капитального ограждения повреждении асфальтового покрытия и бордюра. Общий ущерб определен специалистом в виде стоимости восстановительных работ в размере 570732 рублей. Просил взыскать ущерб в указанном размере с ООО «ОПТИМА», судебные расходы, запретить ответчику осуществление деятельности, которая может нести вред здоровью и имуществу неогрниченного круга лиц и истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
С учетом представленных ответчиком ООО «ОПТИМА» доказательств о передаче земельного участка с кадастровым номером № ООО «МАРН» на праве аренды, истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «МАРН» ответчиком. Впоследствии истцом уточнены требования, исходя из фактически понесенных расходов по оплате восстановительных работ, просит взыскать ущерб в размере 454350,72 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, полагали, что ущерб подлежит взысканию с ООО «МАРН».
Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленный ущерб истцу причинен в результате падения контейнеров, собственником которых ответчик не является. Полагала, что ООО «МАРН» является надлежащим ответчиком по спору.
Представитель ответчика ООО «МАРН» ФИО4 с требованиями не согласилась. Полагала, что в деле отсутствуют сведения о собственнике поврежденных здания и ограждения. Вред земельному участку истца и иному имуществу мог быть причинен в результате непреодолимой силы, а именно форс-мажорных обстоятельств в виде непогоды, сильных порывов ветра, а также осадков в виде ледяного дождя и снегопада. Сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию, назвала неразумной.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в/г 71, площадью 10920 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий складского и хозяйственного назначении бывшего военного городка.
Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, г Владивосток, <адрес>, в/г 71, площадью 19258 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий складского и хозяйственного назначения бывшего военного городка, принадлежит ООО «ОПТИМА».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание порожних контейнеров на участке ООО «ОПТИМА», в результате опрокидывания контейнеры нанесли ущерб строениям на участке истца: разрушен вход в здание, повреждены элементы ограждения территории, повреждено асфальтное покрытие, бордюры. Акт составлен в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ООО «ОПТИМА» ФИО6, представителя ООО «МАРН» (арендатора участка ООО «ОПТИМА», собственника контейнеров) ФИО7
Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов для устранения повреждений в результате падения контейнеров составляет 570732 рублей. Расположение контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также градостроительным нормам и правилам и нормам, установленным для терминалов временного хранения порожних контейнеров, в частности: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)», СП262.1325800.2016 «Контейнерные площадки и терминальные устройства на предприятиях промышленности и транспорта. Правила проектирования и строительства», СП316.1325800.2017 «Терминалы контейнерные. Правила проектирования».
По ходатайству ответчика ООО «МАРН» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения объектов и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №: деформация опор ограждения, приводящая к их отклонению от вертикальной плоскости и потере устойчивости; деформация прожилин ограждения; деформация профилированных листов ограждения; деформация поликарбоната и металлических элементов каркаса навеса, устроенного над лестницей, ведущей в подвальные/полуподвальные помещения здания; деформация водосточного желоба, устроенного вдоль навеса; сколы на бордюрных камнях и в месте их стыка; выбоины в асфальтобетонном покрытии. Причиной возникновения повреждений объектов и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ, является опрокидывание контейнеров с расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, рассчитанная без учета физического износа, составила 234531,60 рубль.
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заключенному между ООО «ОПТИМА» (Арендодатель) и ООО «МАРН» (Арендатор), земельный участок с кадастровым номером №, передан в аренду ООО «МАРН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи земельного участка во временное пользование составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п.п. 1.4, 3.4.3, 3.4.10 данного Договора аренды определено, что Арендатор вправе использовать земельный участок для своей предпринимательской деятельности, в том числе размещать металлические контейнеры, бытовые модули и спецтехнику, соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности Арендатора, обеспечивать безопасные условия.
В соответствии с п. 3.4.6 Договора Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии, и ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения земельного участка.
Согласно п.п. 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7 Договора все расходы по эксплуатации и содержанию земельного участка в полном объеме возложены на Арендатора.
Представитель ООО «МАРН» ведение предпринимательской деятельности по складированию и хранению металлических контейнеров на данном земельном участке не оспаривала.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные нормы права, приходит к выводу, что ООО «МАРН», осуществлявшее на арендованном земельном участке предпринимательскую деятельность по складированию и хранению металлических контейнеров с нарушением обязательных норм и правил для данного вида деятельности, виновно в причинении ущерба истцу в результате падения указанных контейнеров.
При этом суд находит обоснованной позицию представителя ответчика о том, что полным возмещением убытков будет взыскание реального ущерба в виде определенной судебным экспертом стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, рассчитанная без учета физического износа, в размере 234531,60 рубля.
Доводы представителя ответчика ООО «МАРН» о наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности вследствие чрезвычайной ситуации природного характера суд находит несостоятельной.
Как следует из представленных стороной ответчика сведений ФГБУ «Приморское УГМС», распечаток новостных сайтов, 30.11-2022-01.12.2021 во Владивостоке наблюдалось опасное природное явление «очень сильный ветер».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что данное природное явление, исходя из продолжительности, силы, сопровождающих факторов, объема выпавших осадков и т.д., действительно было чрезвычайным. Администрацией г.Владивостока, Правительством Приморского края акты о признании ситуации чрезвычайной, мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не издавались. Следовательно, основания для применения положений ст.211 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, стороной ответчика ООО «МАРН», по мнению суда, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных нарушениях обязательных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности, что находится в прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Основания для удовлетворения иска к ООО «ОПТИМА» не имеется, поскольку оно причинителем вреда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МАРН» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МАРН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 234531,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОПТИМА» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 17.05.2023