Гражданское дело № 2-410/2025

УИД 09RS0001-01-2024-004911-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия»

Как следует из доводов искового заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством International, государственный регистрационный номер № с прицепом, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

22.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.04.2022 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 221 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 178 200 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от 04.05.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с тем, что ТС заявителя является грузовым ТС, его разрешенная масса – 18 425 кг, т.е. ТС используется заявителем в коммерческих целях. На основании указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным сделан вывод, что нет оснований к признанию ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.161 т.1).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 156200 рублей сумму восстановительного ремонта;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 12.04.2022 по день вынесения решения суда по 1562 руб. за один день просрочки;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 78 100 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 12000 рублей за досудебную экспертизу;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей;

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО2, последствия отказа разъяснены.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещён о времени и дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на него.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством International, государственный регистрационный номер №, с прицепом, государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства КАМАЗ 532150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

22.03.2022 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.04.2022 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 221 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 193419.

25.04.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 178 200 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от 04.05.2022 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с тем, что ТС заявителя является грузовым ТС, его разрешенная масса – 18 425 кг, т.е. ТС используется заявителем в коммерческих целях. На основании указанных обстоятельств Финансовым уполномоченным сделан вывод, что нет оснований к признанию ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, т.к., по ее мнению, выводы заключения ООО «СИБЭКС» № АТ № от 30.03.2022 года необоснованны. Из данной расчетной части следует, что эксперт применяет выборочный ремонт запасных частей, т.е. исходя из объема повреждений имеется потребность и целесообразность замены кабины в сборе первой комплектности, поскольку только таким методом получится восстановить полностью данное ТС, учитывая многочисленность повреждений на кабине а так же насыщение конструкцию то восстановить безопасность и надежность данной кабины возможно исключительно путем ее замены. В данном случае следует учитывать не тот факт, что поэлементно восстановить кабину возможно, но следует учитывать качество такого восстановления и соответствие безопасности, а так же критерии эстетичности. Т.е. чтобы восстановить ТС которое будет соответствовать надлежащему безопасному состоянию ТС, следует учитывать, что это возможно только путем замены заводской комплектности детали в целом а именно кабины.

Суд полагает, что юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, подлежащее доказыванию, это установление факта соответствия повреждений транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2022, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая порчена ИП «Миргородский».

Поскольку по данному спору у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25 марта 2025, выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 19.03.2022г., рассчитанного в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 282000,00 (Двести восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 19.03.2022 г., рассчитанного в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 378000,00 (Триста семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек); Доаварийная стоимость транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № составляет:539450,10(Пятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 10 копеек); стоимость годных остатков не определилась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость

Оценив судебную экспертизу № от 25 марта 2025, проведенную ИП ФИО9, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выводы эксперта ФИО9 убедительны, основаны на материалах дела и административном материале. Анализируя повреждения транспортного средства КАМАЗ, эксперт сделал свои выводы на представленной схеме места совершения административного правонарушения и цветных четких фото транспортного средства.

Убедительных доводов о несогласии с указанной экспертизой ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы № от 25 марта 2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, суд определяет размер ущерба исходя из выводов заключения судебного эксперта № от 25 марта 2025, выполненного ИП ФИО9

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2022, составляет 378 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила 221800 руб., то взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 156 200 рублей (378000- 2211800)

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 12.04.2022 по день вынесения решения суда по 1562 руб. за один день просрочки;

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не в полном мере произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ответчика действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку.

Судом произведён расчет неустойки:

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 1785366.00 руб.

Дата начала расчета неустойки: 11.04.2022

Расчет по схеме: 156200.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*1143 (количество дней просрочки)= 1785366.00 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, учитывая ходатайство ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх 100 000 рублей надлежит отказать.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсация морального вреда приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца имеет следующие характеристики: ТС заявителя является грузовым ТС, его разрешенная масса – 18 425 кг, т.е., использование которого для личных нужд не предполагается и экономически нецелесообразно.

Также судом было установлено, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрения обращения истца по пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку принадлежащее заявителю автомобиль является грузовым транспортным средством грузоподъемностью 18 000 кг, заявителем не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства не позволили признать ФИО1, обратившуюся в службу финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом учитываются технические характеристики и назначение транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не предполагают его использование для личных и бытовых нужд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из материалов дела, исходя из характеристик транспортного средства истца – КАМАЗ 53212, оно по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

В связи с этим Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено возмещение расходов расходы за составление экспертного заключения № в размере 12 000 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы (чек, квитанция).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 13 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Заключение экспертизы №, проведенная ИП ФИО10 по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.

Согласно представленному чеку истец оплатил стоимость услуг эксперта ФИО9, в размере 20 000 руб.

Однако согласно счету на оплату № от 25.03.2025 года стоимость проведённой экспертизы составляет 30 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу ФИО1, а в размере 10 000 руб. в пользу ИП ФИО9

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает, что указанная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8686 рублей следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины и представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта, в размере 156200 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы с 12.04.2022 по день вынесения решения суда в размере- 100000 руб., во взыскании сверх этой суммы в размере 100 000 рублей - отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО11 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа отказать.

Производство в части требований ФИО1 к ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 8 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М.Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27 июня 2025 года.