Дело № 2а-3412/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец Беспечный В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу. В обоснование доводов административного иска указав, что из справки ГБУЗ НСО Консультативно-диагностической поликлиники выданной на имя ФИО1, следует, что, диагноз, поставленный административному истцу на указанную в справке дату, - D68.8 Наследственная коагулопатия: дефицит фактора свертывания IX, компенсированный, дизагрегационная тромбоцитопатия в рамках мезенхимальной дисплазии соединительной ткани. Кроме того, согласно вышеуказанной справки административный истец включен как пациент в региональный сегмент федерального Регистра 14ВЗН (код МКБ D67.0) - планируется терапия концентратами фактора свертывания крови IX. Согласно вышеуказанной справке административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном (амбулаторном) приеме у врача-гематолога. Несмотря на документально подтвержденный диагноз «D68.8 Наследственная коагулопатия: дефицит фактора свертывания IX, компенсированный, дизагрегационная тромбоцитопатия в рамках мезенхимальной дисплазии соединительной ткани», согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес>, Беспечный В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, на основании графы I Постановления Правительства РФ «Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ» от 2013 года № признан «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 4. Решение призывной комиссии - на основании статьи 22 Федерального закона РФ от 1998 года № 53-ФЗ призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска. Решение призывной комиссии о присвоении административному истцу категории годности к военной службе «А» с учетом имеющегося у него диагноза «Наследственная коагулопатия» является незаконным, не соответствующим расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», следовательно оспариваемое решение призывной комиссии подлежит отмене.
Административный истец Беспечный В.К., представитель административного истца ФИО2 действующий на основании доверенности с предоставлением диплома в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, подано ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы и проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель административного ответчиков – военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска, копия личного дела призывника.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В подпункте «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военному призыву полежат граждане мужского пола в возрасте от 17 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязаны состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии со статьями 23 и 24 того же закона от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; признанными ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службы по призыву, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес>, Беспечный В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, на основании графы I Постановления Правительства РФ «Положения о проведении военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ» от 2013 года № признан «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 4. Решение призывной комиссии - на основании статьи 22 Федерального закона РФ от 1998 года № 53-ФЗ призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска.
Исходя из представленных в материалы дела копии личного дела призывника Беспечного В.К, следует, что согласно результатов комиссионного медицинского освидетельствования не установлено наличие заболеваний, наличие которых освобождает ФИО1 от призыва на военную службу.
Доводы административного иска о том, что административный истец Беспечный В.К. имеет наследственное заболевание- диагноз: «Наследственная коагулопатия», наличие которого освобождает административного истца от призыва на военную службу, суд не принимает во внимание, так согласно материалов дела изначально в медицинскую комиссию военкомата была не предоставлена надлежащим образом оформленная справка о наличии у ФИО1 выше указанного диагноза, в последующем и иску приложена медицинская справка в которой отсутствовали печать медицинского учреждения и врача, в установленном порядке Беспечный В.К. не поставил перед медицинской комиссией военкомата на разрешение вопрос о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в случае своего не согласия за заключением медицинской комиссии об установленной категории годности к прохождению военной службы.
При рассмотрении дела стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, для определения степени годности административного истца к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья, указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что решение о призыве ФИО1 на военную службу основано на все стороннем медицинском заключении о категории годности к прохождению военной службы, административным истцом не было представлено в медицинскую комиссию военного комиссариата надлежащим образом оформленных медицинских документов, которое опровергают обоснованность вынесенного медицинской комиссией заключения, ФИО1 при проведении медицинской комиссии и не согласии с результатами медицинского заключения о категории годности, не было заявлено требование о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, призывной комиссией было обосновано принято решение № от 06.07.22г. о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы, в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу.
Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии приостановлено 13.07.22г., что следует из выписки из решения, так как подан иск в суд, о не согласии с ранее вынесенным решением призывной комиссии, в связи с чем административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца связанных с призывом на военную службу.
Также суд учитывает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Дзержинского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3412/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004436-69
Решение не вступило в законную силу 19 октября 2022 года.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.
«_____» _________________ 2022 г.
Судья