Гражданское дело № 2-1620/2025
УИД 77RS0020-02-2024-014233-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0910-Р-576178380 от 12 мая 2012 г., в размере 126 875,26 руб. а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 737,51 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 12 мая 2012 г. ФИО1 заключил с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам Банка выпустить на его имя карту Сбербанка с открытием банковского счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa 6290 с лимитом кредита 132 895,40 руб., по эмиссионному контракту № 0910-Р-576178380 от 12 мая 2012 г.
В связи с тем, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты платежа, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав заключительное требование (претензия) от 23 апреля 2024 г., содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 137 102,81 руб. и сроке его погашения – не позднее 23 мая 2024 г.
По состоянию на 21 августа 2024 г. задолженность ответчика по договору составляет 126 875,26 руб. (их которых: 116 351,95 руб. – просроченный основной долг, 10 523,31 руб. – неустойка). Поскольку до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, при отсутствии возражений представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, 12 мая 2012 г. ФИО1 заключил с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В рамках Договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам Банка выпустить на его имя карту Сбербанка с открытием банковского счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa 6290 с лимитом кредита 132 895,40 руб., по эмиссионному контракту № 0910-Р-576178380 от 12 мая 2012 г.
В связи с тем, что ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты платежа, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав заключительное требование (претензия) от 23 апреля 2024 г., содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 137 102,81 руб. и сроке его погашения – не позднее 23 мая 2024 г.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору.
Общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период 21 августа 2024 г. составила 126 875,26 руб. (их которых: 116 351,95 руб. – просроченный основной долг, 10 523,31 руб. – неустойка), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, который проверен судом и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Ответчик никаких доказательств в обоснование возражений, если таковые у него имелись относительно заявленных истцом требований, суду не предоставил, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах с ответчика, не оспорившего представленный истцом расчет задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 126 875,26 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 737,51 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0910-Р-576178380 от 12 мая 2012 г. в размере 126 875,26 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 737,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.
Судья Н.Р.Белова