РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8339/2024 (77RS0031-02-2024-013296-80) по иску ООО «Трак» к ООО «Нептун», ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Нептун», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Трак» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Нептун». Из извещения о ДТП от 17.01.2024г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, нарушившего ПДД РФ, при этом водитель фио никаких норм и правил не нарушал, соответственно в указанном ДТП фио признан потерпевшим, а ответчик ФИО1 – причинителем вреда. Ответчик ООО «Нептун» ведет деятельность такси, является работодателем виновника ДТП, в связи с чем, несет ответственность за причиненный им ущерб. В отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на имя ООО «Нептун» выдано разрешение № 050583-1 на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в адрес. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость услуг эксперта составила сумма. Согласно экспертного заключения № 23-0224Р от 12.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма. 27.03.2024г. ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулирования спора без дополнительных расходов, но на претензию не поступил. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате экспертизы в размере сумма., расходы за услуги представителя в размере сумма., почтовые расходы в размере 302,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Нептун» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024г. в 16час. 05мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Трак» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Нептун».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2024г., составленого истцом и водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновником произошедшего ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основания обращения истца в ООО «Европейский Центр Оценки» составлено заключение № 23-0224Р от 12.02.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчиком ООО «Нептун» в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.

Представитель ООО «Нептун» представил в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2024г., заключенный между ООО «Нептун» и ФИО1 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Нептун», которое является действующим обществом, что не было оспорено ответчиком.

Согласно информации официального сайта Федеральной государственной информационной системы легковых такси, на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси № 050583-1 от 01.09.2023г., в которой перевозчиком указано ООО «Нептун», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что к управлению автомобилем был допущен ФИО1, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Нептун» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «Нептун» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Нептун».

Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун» в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма.

Ответчиком ООО «Нептун» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нептун» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Нептун» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., почтовые расходы в размере 302,сумма.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трак» к ООО «Нептун», ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕПТУН»(ИНН <***>) в пользу ООО «Трак» возмещение ущерба в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма. сумма..

В иске ООО «Трак» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 24.02.2025 г.