УИД 77RS0021-02-2024-014012-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11396/2024 по иску ФИО1 к ООО «АТП адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП адрес», в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на транспортировку эвакуатором транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по распечатке претензии, копий к ней, фотографий с места ДТП в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и сумма, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, принадлежащего истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, принадлежащего ответчику под управлением третьего лица фио - работника ООО «АТП адрес». На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ № 0371223396. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма Согласно заключению эксперта ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, составляет сумма Истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном размере, учитывая, что ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АТП адрес» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в иске отказать, указав, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, было передано на момент ДТП в аренду фио, в подтверждение чего представил договор аренды № 713 от 19.02.2024, для личных целей, трудовые отношения между ООО «АТП адрес» и фио отсутствовали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что на момент ДТП являлся работником ООО «АТП адрес».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2024 произошло ДТП участниками которого стали фио, управляющая транспортным средством марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, принадлежащим истцу, и фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, принадлежащим на праве собственности ООО «АТП адрес».

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ № 0371223396. Согласно полису ОСАГО фио в том числе допущена к управлению транспортным средством.

Виновным в ДТП был признан фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, данное обстоятельство установлено на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810278240391053075 от 17.05.2024, и сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0019998341 от 30.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, произвело в пользу истца прямое возмещение убытков в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 744723 от 06.06.2024.

Также истец обратился в ООО «Тех Эксперт» для произведения расчета средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125.

Согласно экспертному заключению № 888-06-24, выполненному ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 150, г.р.н. К355ТЕ125, составляет без учета износа -сумма

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертное заключение № 888-06-24, выполненное ООО «Тех Эксперт», поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в связи с ДТП, произошедшим 17.05.2024 истец был вынужден произвести расходы на транспортировку транспортного средства эвакуатором с места ДТП в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере сумма, что суд признает убытками истца. Истцом подтвержден размер вышеуказанных убытков в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, на момент ДТП являлось ООО «АТП адрес», в момент ДТП им управлял виновник столкновения водитель фио

Возражая против исковых требований, ООО «АТП адрес» представило в суд договор № 713 аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2024, заключенное между ООО «АТП адрес» (арендодатель) и фио (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на условиях, предусмотренных договором, а арендатор обязался принять транспортное средство и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.4. договора ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0397068470. Однако фио на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, гражданская ответственность фио в отношении указанного транспортного средства застрахована не была.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства внесения фио арендных платежей по договору № 713 аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2024.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что факт передачи фио и использования им транспортного средства на момент ДТП по своему усмотрению не является доказанным.

Необходимо отметить, что фио в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что в период с февраля 2024 года по конец мая 2024 года он работал в ООО «АТП адрес». Официально ООО «АТП адрес» трудовые отношения со фио не оформляло, запись в трудовую книжку не вносило, при этом на момент ДТП на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, фио выполнял работу по перевозке грузов, оказанию услуг физическим и юридическим лицам, по поручению ООО «АТП адрес».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТП адрес» в материалы дела не представлены доказательства выбытия транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, из владения ответчика.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что на момент ДТП, за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С713НТ797, выбытие транспортного средства из владения ответчика на законном основании также не подтверждено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения № 888-06-24 ООО «Тех Эксперт», которые оплачены истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждено квитанцией № 000018 от 11.06.2024, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «АТП адрес» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АТП адрес» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на полиграфические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТП адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на транспортировку эвакуатором транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на полиграфические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 г.