Дело № 2-1601/2023
34RS0004-01-2023-001480-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Серегиной П.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
«08» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 к., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 14 июня 2020 года у <адрес> по пр-ту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, принадлежащий ФИО5 к., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 по процессуальным основаниям, страховой компанией была произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Полагая, что в действиях водителя ФИО1 содержится полная вина в ДТП, ФИО5 к. обратилась в суд с иском об установлении виновности в полном объёме, взыскании недоплаченной части страховой выплаты.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ от 17 марта 2023г. не установлена виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП. В этой связи, ФИО5 отказалась от иска.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-89/2023 от 12 апреля 2023г. отказано в принятии встречного иска.
Согласно выводов экспертного заключения № от 30 марта 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, составляет 314 012 руб..
Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 к., ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 314 012 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 240 руб. 12 коп..
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик - ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и ответчика, одновременно просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, принадлежащий ФИО5 к., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Постановлением инспектора ДПС от 18 июня 2020 года ФИО6о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года постановление от 18 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 года, не был в установленном законом порядке признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО6, управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, регион застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
08 сентября 2021 года ФИО5 к. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
14 сентября 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ХК «Джастис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 337 054 рубля 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 201 500 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 обратилась к независимому эксперту.
15 апреля 2022 года произведен осмотр, о дате и времени осмотра ООО «СК «Согласие» и ФИО1 были извещены.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 400 рублей.
19 мая 2022 года Финансовой организацией получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 242 400 рублей.
02 июня 2022 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 102 423 рубля 50 копеек, то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Решением № № от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО5 к. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 977 рублей, расходов на проведение в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО5 к. обратилась в суд с иском об установлении виновности в полном объёме ФИО1, взыскании с него недоплаченной части страховой выплаты (гражданское дело №).
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года в рамках указанного дела назначена судебная автотехническая экспертиза.
В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом назначено проведение автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой, определить однозначный ход развития дорожно-транспортной ситуации по представленным эксперту данным не представляется возможным, в связи с чем исследование проведено по двум вариантам развития дорожно-транспортной ситуации.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду доказательства, в частности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по второму варианту, а именно:
«Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным номером <***> осуществлял движение по запрещающему (красному) сигналу светофора, водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным номером <***> осуществляет движение по разрешающему (зеленому) сигналу светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2. и 6.13 Правил Дорожного Движения. А водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом «автомобили «Мерседес Бенц» г/н № и «Фольксваген Тигуан» г/н № двигались в перекрестном направлении. В первичный момент столкновения транспортные средства контактировали передней правой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № (передний бампер) с левой боковой стороной автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № (задняя левая дверь). При этом угол между их продольными осями составлял около 80 градусов. Имело место перекрестное, попутное, косое, эксцентричное, переднее для автомобиля «Фольксваген Тигуан» и левое боковое для автомобиля «Мерседес Бенц» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передней части автомобиля «Фольксваген Тигуан» и левой боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенц» друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта. В ходе контакта ТС в результате эксцентричности удара и возникших инерционных моментов происходил разворот автомобиля «Фольксваген Тигуан» относительно центра тяжести против часовой стрелки с дальнейшим перемещением влево, а автомобиль «Мерседес Бенц» за счет большой кинетической энергии имевшейся у него на момент столкновения, в следствии скользящего и эксцентричного характера столкновения продолжил свое поступательное движение вперед с разворотом против часовой стрелки до полного израсходования имевшейся у него кинетической энергии. Местом столкновения автомобилей будет являться правая сторона проезжей части проспекта Героев Сталинграда по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц». Установить точное место расположения места столкновения с его привязкой к границам проезжей части экспертным путем не представилось возможным в виду того, что при осмотре места происшествия не была надлежащим образом зафиксирована следовая информация образованная при столкновении автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № и «Фольксваген Тигуан» г/н №.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
При неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № требований п. 10.1 абзац 2 Правил Дорожного движения он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №».
Также судом установлено, что определением Красноармейского районного суда от 12 апреля 2023 года принят отказ ФИО5 к. от исковых требований к ООО СК «Согласие», ФИО1 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу № 2-89/2023 по исковому заявлению ФИО5 к. к ООО СК «Согласие», ФИО1 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 года у <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, принадлежащего ФИО5 к., под управлением ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и получением данным транспортным средством механических повреждений никем не оспаривается.
Исследовав заключение экспертов ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России №, 11/4-2 от 17 марта 2023 года, проведенного в рамках гражданского дела № 2-89/2023, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертов.
Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
Определяя сумму причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением Альянс Экспертиза № от 30.03.2023г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, составляет 314 012 руб..
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в случае его несогласия с заключением эксперта, представленного истцом, данным правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 314 012 рублей.
Также судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 012 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 6 240 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., услуги оценки в размере 5 000 руб..
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 240 руб. 12 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 012 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 240 руб. 12 коп., то есть по 3 120 руб. 06 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева