Дело № 2а-361/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 года город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обосновании которого указано, что 20.01.2022 года на основании исполнительного документа №2-44-1538/2020, выданного судебным участком № 44 Палласовского района Палласовским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №1793/22/34025-ИП о взыскании с Ф2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 31920,25 руб.
30.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Торгсервис 34». В период с февраля по март 2022 г. с должника в пользу административного истца было списано 5736 руб., далее деньги перестали поступать. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств не предоставляла, информация об увольнении должника так же отсутствует.
24.03.2022 г. исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях. 24.03.2022 г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Торгсервис 34».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с учетом установленного места работы должника и частичного списания денежных средств не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника, окончить исполнительное производство и отменить обращение взыскания на заработную плату.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №1793/22/34025-ИП от 24.03.2022 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Просили рассматривать дело в их отсутствие.
В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала. В обоснование возражений указала, что 20.01.2022 года судебным приставом- исполнителем Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ф2 задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в сумме 31920,02 руб. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации, осуществлялся выход в адрес проживания должника для установления должника и его имущества, Ф2по данному адресу не проживает. Согласно ответу из ПФР России должник получала доход, 30.01.2022 постановление об удержании из заработной платы было направлено работодателю, задолженность не взыскивалась. За весь период нахождения исполнительного производства взыскана сумма в размере 5736 рублей. 24.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области 14.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ф2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 31920,02 рублей.
<дата> судебным – приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №1793/22/34025–ИП о взыскании с Ф2 задолженности по кредитному договору.
Согласно Сводки по исполнительному производству приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа,направлены необходимые запросы в кредитные организации, запрашивались сведения об имуществе, наличии счетов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы о получении сведений о заработной плате. При получении сведений о месте работы, в ООО «Торгсервис 34» 30.01.2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Так же в Сводке по исполнительному производству имеется информация о возврате в Палласовский РО СП УФССП постановления об обращении взысканий на заработную плату должника. Представлены сведения об увольнении сотрудника Ф2 30.09.2021 г.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.03.2022г. по адресу должника Ф2 имущество не установлено, место нахождения должника не установлено.
Из материалов исполнительного производства так же следует, что 24.03.2022 судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
На дату рассмотрения настоящего дела копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 17.05.2022г. Нарушенное в этой части право (несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа), восстановлено до принятия решения судом. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2.ж10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №1793/22/34025-ИП от 24.03.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (срок изготовления мотивированного решения 7.06.2022 г.)
Судья С.Б.Мостовая