Решение по делу № 2-1171/2022 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УИД №66RS0015-01-2022-001485-85 Гражданское дело № 2-29/2023

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору добровольного страхования (полис) *Номер*. Вторым участником ДТП является транспортное средство FORD, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО1, который является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило расходы на восстановительный ремонт в размере 109 960 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 960,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку повреждения, указанные в заказе-наряде на ремонт транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что вина в ДТП обоих участников обоюдная.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Повреждения, указанные в заказе-наряде на ремонт транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку при ДТП причинены повреждения нижней части крышки багажника и заднего бампера, а в качестве скрытых дефектов указаны скол верхней части крышки багажника, крепления бампера и накладка борта погрузочного. При таком ДТП таких повреждений быть не могло.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Граффинтерактив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 09.09.2021, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 в 16:45 часов по адресу: <...>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Граффинтерактив».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 09.09.2021, где указаны внешние повреждения транспортного средства: задний бампер, крышка багажника нижняя (л.д. 73).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 09.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 73).

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *Номер*, ООО «Граффинтерактив» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *Номер* от *Дата*, срок страхования с 10:00 30.12.2020 по 23:59 29.12.2021 с ограничением лиц, допущенных к управлению: сотрудники страхователя, а также юридических лиц, указанных в особых условиях страхования со стажем от 10 полных лет. По договору предусмотрено применение франшизы: по риску «ущерб» безусловная 746 800 рублей применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 на момент ДТП – 09.09.2021 застрахована не была.

13.09.2021 ФИО3 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, с просьбой направить транспортное средство на СТОА по адресу: <...>. ФИО3 был предоставлен путевой лист легкового автомобиля Д-21 №3 от 09.09.2021, где указано, что ФИО3 является директором по маркетингу ООО «Граффинтерактив» (л.д. 55).

17.09.2021 представителю страхователя выдано направление на ремонт в СТОА Крафт - ИП ФИО4 (л.д. 140).

31.10.2021 ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ №КОВ3039945, которым подтверждено выполнение работ по ремонту БМВ Х5, государственный регистрационный знак *Номер*, в полном объеме на сумму 109 960,00 руб. Представленный в материалы дела акт не содержит подписи представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 45, 142).

31.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения (убыток *Номер*) в размере 109 960,00 руб., путем перечисления указанной суммы за восстановительный ремонт по счету *Номер* от 31.10.2021 (л.д. 37, 131).

25.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ИП ФИО4 по КАСКО УБ*Номер* от 09.09.2021 по договору *Номер* денежную сумму 109 960,00 рублей (л.д. 38).

16.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, с требованием погасить имеющийся долг в размере 109 960,00 руб. не позднее 14 дней со дня получения письма (л.д. 58).

17.01.2022 ответчик ФИО1 направил ответ, указав, что претензия им получена 14.01.2022 и просил предоставить документы, поскольку не был приглашен на совместный осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 50).

До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору обязательного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. При этом в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины. Из объяснении ФИО1 в материале по факту ДТП от 09.09.2021 следует, что 09.09.2021 в 16:45 он управлял технически исправным транспортным средством Форд Экоспорт, госномер *Номер*, двигался со скоростью 20 км./ч.. Когда он подъезжал к светофору по ул. Щербакова-Лыжников в г.Екатеринбурге, впереди идущее транспортное средство БМВ резко приняло меры к торможению, он не успел отреагировать и допустил наезд в заднюю часть автомобиля БМВ. Состояние проезжей части – мокрый асфальт. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что считает вину обоих водителей в ДТП обоюдной, поскольку если бы водитель БМВ резко не принял меры к торможению, он бы не допустил наезд в заднюю часть БМВ. Дистанция между автомобилями была 3-4 метра. Из объяснений ФИО3 в материале по факту ДТП от 09.09.2021 следует, 09.09.2021 в 16:45 она управляла технически исправным транспортным средством BMW X5, госномер *Номер*, двигалась по ул. Щербакова со стороны переулка Широкий в сторону ул. Лыжников со скоростью 40 км./ч. За ней двигался автомобиль Форд Экоспорт, госномер М182ОВ777. Она начала приняла меры к торможению, в этот момент сзади в нее въехал автомобиль Форд. Состояние проезжей части - мокрый асфальт, видимость хорошая. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив механические поврежденияТаким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО1 в ДТП очевидна. Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, он не согласен с суммой ущерба, заявленной к возмещению.Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма заявленного ущерба завышена, подтвердив доводы письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.199-202).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» ФИО5

Согласно заключению эксперта №186/22 от 30.01.2023 ООО «Автоэкспертиза 96» эксперт пришел к следующим выводам:

1. Комплекс повреждений на транспортном средстве BMW X5, госномер *Номер*, частично соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему 09.09.2021 с участием транспортных средств Fofd Ecosport, госномер *Номер*, и BMW X5, госномер *Номер*: за исключением датчиков парковки, верхней двери багажника, накладки погрузочного пола багажника.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, госномер *Номер* от дорожно-транспортного происшествия 09.09.2021 без учета износа и с учетом округления может составлять 33 600 рублей.

3. Работы, указанные в заказ-наряде №КОВ3039945 от 31.10.2021 ИП ФИО4, в основном соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС и акте осмотра скрытых дефектов, за исключением нижней части двери (борта) багажника. Но при этом часть описанных в данных документах повреждений не соответствует рассматриваемому ДТП (см. первый вопрос исследования).

В соответствии с ответом на второй вопрос, стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW X5, госномер *Номер*, согласно заказ-наряду №КОВ3039945 от 31.10.2021 ИП ФИО4 не соответствует средней рыночной стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 согласились с выводами эксперта, указав, что согласны с определенной экспертом стоимостью восстановления транспортного средства.

С учетом выводов эксперта суд полагает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 33 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,20 рублей (л.д.8). С учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 30,6% с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 208,00 рублей.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО6 понес расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,50 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчиком приложено:

-копия платежного поручения *Номер* от 18.12.2022 на сумму 25 000 рублей (оплата судебной экспертизы);

-копии кассовых чеков на общую сумму 335,50 рублей;

-копию договора на оказание юридических услуг от 24.07.2022 с приложением, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей и включает в себя: изучение материалов дела, сбор доказательств, документов, участие во всех судебных заседаниях, при необходимости составление ходатайств, возражений и иных документов, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленные ответчиком расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенная ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением дела, составляет 40 335,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 992,80 рублей, исходя из расчета: 40 335,50 рублей х 69,4% (в этой части истцу отказано в удовлетворении требований).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 34 808 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 коп., из них:

- 33 600 рублей 00 копеек – сумма оплаченного страхового возмещения;

- 1 208 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 992 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов