84RS0001-01-2025-000393-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 03 июля 2025 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
при секретаре Щукиной Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325 по иску ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДУК, указывая, что 05.03.2025 года, вследствие аварийной ситуации, произошедшей на чердаке многоквартирного дома, занимаемая ею на условиях найма служебного жилого помещения квартира <адрес>, была затоплена холодной водой. 06.03.2025 года она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб. 24.03.2025 года комиссией ответчика был составлен акт технического обследования квартиры, с отражением повреждений в ее квартире. 02.04.2025 года ею был получен ответ ООО ДУК о рассмотрении ее претензии с возможностью подачи заявления на возмещение ущерба. 09.04.2025 года ею ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не удовлетворено, что и послужило причиной обращения в суд. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, а также ссылаясь на положения законодательства, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 116338 рублей, денежную компенсацию морального вреда 60.000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований потребителя (л.д.4-6).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего момента причиненный ущерб ответчиком не возмещен, при этом, никакой информации от ответчика по данному поводу она не получила до настоящего момента. Вследствие аварийной ситуации по вине ответчика она испытала стресс, вынуждена отказаться от запланированного отдыха для ремонта в квартире. Также указывает, что подобные залития ее квартиры происходили неоднократно, ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, как управляющая компания.
Ответчиком по делу – ООО ДУК в суд представлен письменный отзыв на иск, с указанием, что 10.03.2025 года от истицы поступила претензия по поводу произошедшего залива, 24.03.2025 года было произведено обследование ее квартиры с фиксацией повреждений, и 02.04.2025 года был дан ответ на претензию, в котором общество признало свою вину в залитии. Также, истице было предложено представить заявление на возмещение ущерба с предоставлением документов о праве собственности, а также сообщено о готовности выполнить ремонт силами ответчика, либо путем перевода денежных средств на лицевой счет квартплаты. 09.04.2025 года от истицы поступило заявление о перечислении денежных средств в счет возмещения материального ущерба на ее банковский счет. 20.05.2025 года в адрес истицы было направлено письмо о подготовке пакета документов и его передаче в комиссию по возмещению ущербов. Заседание данной комиссии проводится ежемесячно, в конце месяца, и решения о возмещении ущерба принимаются комиссией. 28.05.2025 года, на заседании комиссии, было принято решение о возмещении причиненного материального ущерба истице в размере 116338 рублей, согласно локально-сметного расчета. Денежные средства будут переведены на счет истицы в порядке очередности. Ответчик полагает, что добросовестно исполнил свои обязанности перед истицей. Просит суд в удовлетворении заявленных требований полностью отказать (л.д.33-34).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы возражений полностью поддержал, указывая на признание ответчиком своей вины в заливе квартиры истицы. На вопросы суда пояснил, что решением комиссии ООО ДУК принято решение о возмещении ей причиненного ущерба в порядке очередности с требованиями других пострадавших от залитий потребителей.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МО Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации ТДН района (л.д.52-54), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные истицей исковые требования поддерживает.
Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> (л.д.7-11), квартира находится в муниципальной собственности МО ТДН район (л.д.12-15).
Управляющей компанией является ответчик – ООО «Дудинская управляющая компания».
Согласно акта от 14.03.2025 года, 05.03.2025 года в результате свища на разводке холодной воды в чердачном помещении дома <адрес>, произошло залитие холодной водой помещений квартиры № указанного дома (л.д.38).
10.03.2025 года, ФИО1 обратилась в ООО ДУК с претензией (требованием), в котором требовала возместить причиненный залитием ущерб (л.д.17).
24.03.2025 года, представителями ООО ДУК, с участием истцы, было проведено обследование ее квартиры, в ходе которого были установлены повреждения отделки двух комнат и кухни квартиры – шелушение и пятна ВДК на потолках, отслоение и расхождение обоев в комнатах квартиры, шелушение и пятна ВДК откосов окна одной из комнат, коробление подоконника, выпадение цементного рустового шва. Также, были зафиксированы повреждения мебели (л.д.39-42).
02.04.2025 года, ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на обращение, с предложением выполнения косметического ремонта силами ООО ДУК материалами ФИО1 с последующим возмещением их стоимости ООО, либо путем перевода денежных средств по возмещению ущерба на лицевой счет по квартплате (л.д.43).
09.04.2025 года истица подала в ООО ДУК заявление с требованием возмещения ей причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на ее счет в банке (л.д.44).
20.05.2025 года истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.
20.05.2025 года ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на обращение от 09.04.2025 года, в котором было сообщено, что подготовлен пакет документов для передачи в комиссию по возмещению ущерба с разъяснением, что о принятом комиссией решении она может узнать путем самостоятельного обращения по указанным телефонам после 31.05.2025 года (л.д.45-46).
Согласно изготовленного ответчиком локально-сметного расчета №, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, составляет 116338 рублей (л.д.28-29), указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.
В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).
При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в соответствии с установленным законом принципом распределения бремени доказывания, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, п.10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, и ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры <адрес> 05.03.2025 года, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовой системы холодного водоснабжения.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, ответчик обязан произвести возмещение причиненного материального ущерба.
При этом, в силу п.4 ч.3 ст.67, ч.5 ст.100 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя по договору найма служебного жилого помещения производить текущий ремонт жилого помещения, а также учитывая зафиксированные в акте от 24.03.2025 года повреждения отделки квартиры, суд приходит к выводу о причинении ущерба непосредственно истице ФИО1, вследствие чего последняя является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Размер причиненного материального ущерба внутренней отделке квартиры составляет 116338 рублей, что подтверждается представленной суду локальной сметой, обоснованность которой сторонами не оспаривается.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами иска о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены моральные страдания, связанные с претерпеванием стресса вследствие повреждения имущества, залива жилища водой, необходимости производства ремонтных работ в жилище. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, данную сумму компенсации суд считает разумной, справедливой, соразмерной степени вины причинителя и личности истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд отмечает, что 10.03.2025, 09.04.2025 года, истица обращалась с требованиями к ответчику, в которых в связи с произошедшим заливом просила произвести ей компенсацию причиненного ущерба, при этом, ответчик возмещение ущерба фактически не произвел до настоящего момента.
Ссылки представителя ответчика о том, что задержка возмещения причиненного истице материального ущерба обусловлена длительностью процедуры рассмотрения данного вопроса комиссией ООО ДУК, наличием очередности требований других лиц, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами жилищного законодательства РФ вопрос о сроках удовлетворения требований о возмещении ущерба прямо не урегулирован, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ № 2300-1, на спорные отношения распространяются положения п.2 ст.314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении. Отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований потребителя основанием, освобождающим от уплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1, не является.
Поэтому, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 50 % от присужденной суммы возмещения вреда, составляющем 63169 рублей ((116.338 + 10.000) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 9385,21 рублей ((116.338 + 63169 = 179507 – 100.000) х 3% + 4000 = 6385,21 руб) – исковые требования имущественного характера + 3000 руб – исковые требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 116.338 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 63169 рублей, а всего взыскать 189507 рублей.
Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9385 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья А.А.Калмыков
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года