77RS0001-02-2022-010165-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просила уменьшить стоимость договора купли-продажи №182/19 от 14.04.2019 г. на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп., неустойку в размере 18 027 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 109 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 255 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 14.07.2019 г. между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием ипотеки №182/19, согласно условий которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н. *, а также жилого дома примерной площадью 156 кв.м., который будет построен на указанном участке. Цена договора была согласована сторонами в 10 400 000 руб. 30.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ответчиком истцу были проданы объекты недвижимости в виде жилого дома, а также земельного участка по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н. *. Цена договора составила 10 970 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Истцом, при обследовании проданного ей ответчиком дома, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 429 410 руб. 44 коп. 04.02.2022 . истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о снижении цены договора, однако она ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО3 –ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу требований ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 14.07.2019 г. между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием ипотеки №182/19, согласно условий которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н. *, а также жилого дома примерной площадью 156 кв.м., который будет построен на указанном участке.
Цена договора была согласована сторонами в 10 400 000 руб.
30.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ответчиком истцу были проданы объекты недвижимости в виде жилого дома, а также земельного участка по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н. *.
Цена договора составила 10 970 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, ею при обследовании проданного ей ответчиком дома, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 429 410 руб. 44 коп.
04.02.2022 г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о снижении цены договора, однако она ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворена не была.
Судом, в связи с имеющимися возражениями ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ» и которым дано заключение №10-03-23/6254/2022, и из которого следует следующее: по результатам экспретного исследования, экспертом не представляется возможным определить наличие строительных недостатков на дату 06.10.2021 г. в доме * по адресу: Владимирская обл., м.р.н. Александровский, *, которые были отражены в акте об отказе от подписания от передаточного акта истцом, поскольку в доме были проведены ремонтные работы истцом, все дефекты были устранены. По указанным причинам эксперту не удалось установить недостатки по состоянию на 06.10.2021 г., а также указать способ и стоимость их устранения.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение эксперта №Э-040-21 от 30.12.2021 г. из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., м.р.н. Александровский, *, не соответствует установленным строительным нормам и регламентам, возведен с многочисленными строительными недоделками и недостатками, перечисленными в описательной части заключения, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Затраты по завершению работ по строительству указанного жилого дома составляют 1 255 487 руб. 44 коп, а стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков сосставляет3 173 923 руб. 08 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика также присутствовал при осмотре экспертом жилого дома по адресу: Владимирская обл., м.р.н. Александровский, *.
Также стороной ответчика не были представлены достоверные доказательства порочности указанного экспертного заключения.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетель ФИО8, который показал суду, что был привлечен истцом для осуществления технического контроля с момента строительства дома при выполнении ремонтных работ ответчиком в приобретенном истцом доме. Свидетелем было установлены недостатки в строительных работах, в том числе, которые являются скрытыми. На объекте неоднократно видел представителя ответчика ФИО7, и он представлялся как инженер по технике безопасности. Также, свидетель подтвердил ремонтные и отделочные работы, которые выполнял в доме истца. При проведении осмотра и фото\видеофиксации недостатков в октябре 2021 года свидетель подтвердил свое присутствие.
Допрошенный свидетель ФИО9 показал суду, что в период с 2016-2022 г. работал на территории «Золотые сосны» в должности управляющим строительством. Трудоустроен был в ИП ФИО10. Свидетель, осуществлял замеры пластиковых окон. В конце февраля или в начале марта 2020 года был в доме истца, и проводил работы по демонтажу окон. Также, свидетель показал суду, что на участке * видел рабочих, которые осуществляли строительные работы по строительству входной группы.
Допрошенный свидетель ФИО10 показал суду, что у его мамы организовано ИП. Она работает бухгалтером в «Золотых Соснах». Свидетель принимал участие в строительстве дома на участке *, которые принадлежит истцу. Дом был готов к сдаче во второй половине 2020 года, примерно в июне. Все заявленные истцом недостатки были устранены ближе к осени. Также, свидетель показал суду, что на участке * были люди, которые занимались корчеванием. В 2021 году свидетель также видел рабочих на участке истца, которые выносили мусор. О наличии недостатков в доме *свидетелю стало известно от ФИО7
Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами о наличии в доме истцов недостатков, а также их устранение после подписания договора купли-продажи в октябре 2020 года Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, обстоятельства наличия строительных недостатков в доме истца подтверждается в том числе, перепиской через электронную почту с представителем продавца ФИО7 из содержания которой следует, что истец заявляла о необходимости произведение следующих работ: демонтаж подшивки потолка кровли (2 этаж); проведение работ по устройству пирога кровли; закупка имитации бруса на 1-й и 2-й этаж и его монтаж на потолок 2 этаж; демонтаж пола 2 этажа и подшивки потолка 1 этажа; проведение работ по устройству пирога межэтажного перекрытия; работы по устройству пола 2 этажа и потолка 1 этажа; демонтаж пола 1 этажа; проведение работ по устройству пирога перекрытия 1 этажа; монтаж полов 1 этажа.
Более того, проведение работ по устранению строительных недостатков в доме истца расположенном по адресу: Владимирская область, м.к.р. Александровский, * подтверждается
договором подряда №К/003/2022 от 17.01.2022 г. заключенного между ФИО4 и ИП ФИО11, ведомостью объема работ от 17.01.2022 г., актом сдачи-приемки работ от 30.04.2022 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ИП ФИО3, в нарушение приведенных выше норм права, истцу был продан жилой дом, имеющий значительные строительные недостатки.
Указанные выводы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами опровергнуты не были.
В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым уменьшить стоимость договора купли-продажи №182/19 от 14.04.2019 г. на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп.
Согласно 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен расчет неустойки на сумму 18 027 700 руб. 40 коп., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями Закона.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 109 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 739 705 руб. 22 коп. ((4 429 410 руб. 44 коп. + 1 000 000 руб. + 50 000 руб.)*50%).
Вместе с тем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 000 руб., принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, должен соответствовать тяжести деяний продавца, повлекших за собой нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 35 347 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость договора купли-продажи №182/19 от 14.04.2019 г. на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 35 347 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года
СудьяА.С. Меркушова