УИД: 50RS0№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2956/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки в размере 120129 руб., госпошлину в размере 4604 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>), застрахованное на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилфондсервис» установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи металлопластиковой трубы на внутриквартирной разводке ГВС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На момент залива ответчики являлись собственниками <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 129 руб.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
ФИО3, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>).
Из акта комиссии ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи металлопластиковой трубы на внутриквартирной разводке ГВС.
На момент залива, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись ФИО3, ФИО7, ФИО2
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, то бремя содержания указанного имущества возложено на собственников квартиры ФИО3, ФИО5, ФИО2, именно ответчики являются причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющегося в материалах дела договора добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на дату залива была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истцом собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> было выплачено страховое возмещение в сумме 120 129 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного залива к причинителям ущерба ФИО3, ФИО1, ФИО2
Размер причиненного в результате залива ущерба, а именно повреждение внутренней отделки квартиры, ущерб домашнему (движимому) имуществу подтверждается представленным истцом расчетом ущерба, локальной сметой восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба в общей сумме составил 120 129 руб.
Суд соглашается с данным расчетом, составленным с учетом повреждений, причиненных <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, имеющейся в материалах дела, <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли каждому из собственников, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба солидарно не усматривается.
Ответчиками возражений относительно размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2 соразмерно своей доле в праве собственности в пользу истца возмещение ущерба в размере 120 129 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3, ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4604 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 соразмерно своей доле в праве собственности в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежную сумму 120 129 руб., а также судебные расходы в размере 5054 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, в возмещение ущерба солидарно – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.
Судья В.Н. Касьянов