№а-2519/2025

УИД:30RS№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3,, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> литера А,А1,А2,а,а1. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако для принятия правового акта об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд необходима предварительная подготовка и процедура согласования распоряжения и пятидневный срок является неразумным. В связи с изложенным, просят освободить МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию принять решение об изъятии земельного участка, жилых/нежилых помещений, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «<адрес>», в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскание исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

С учетом того, что администрация <адрес> является бюджетным учреждением, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы администрации о том, что процедура изъятия представляет из себя длительную процедуру, требующую формирование изымаемого участка, уточнение состава жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и из собственников, согласование распоряжения, что безусловно повлечет материальные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Освободить администрацию МО «<адрес>» от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана жалоба в Астраханский облсуд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова