Дело № 2а-1771/2025
УИД 29RS0023-01-2025-000435-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием представителя административного истца и заинтересованного лица – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства .....-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста. С указанным постановлением административный истец не согласна поскольку нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что имеет постоянный доход (пенсия) с которого производятся удержания в счет заложенности по исполнительному производству. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась. На основании чего просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя; обязать устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО); в качестве заинтересованных лиц – АО «Единство», ПАО «ТГК-2», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО7 требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – представители АО «Единство», ПАО «ТГК-2», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Единство», в общем размере 295091,37 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 через личный кабинет ЕГПУ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства .....-СД.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущство, административный истец обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.
Рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующему.
С силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из представленных документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ......
Копия указанного акта и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО3 через личный кабинет ЕГПУ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных судебным приставов исполнителем скриншотов страниц, подтверждающих направление, постановление о наложении ареста имело вложение «DOC253» в виде копии (образа) бумажного документа, которым как раз и являлся акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенных к материалам дела представителем административного истца ФИО1 сведений из личного кабинета ЕГПУ ФИО3 невозможно сделать однозначного вывода о том, какое именно вложение содержало указанное отправление.
Таким образом, довод представителя административного истца ФИО1 о том, что акт о наложении ареста не был направлен в адрес ФИО3 не нашел своего подтверждения.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает три тысячи рублей.
Наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который наделен законом правом по своей инициативе совершать оспариваемое исполнительное действие, при этом заявление взыскателя о наложении ареста не является обязательным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключает удовлетворение исковых требований.
Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2, совершенные и вынесенные в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а требования административного истца об их оспаривании не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.