Решение по делу № 2А-300/2025 от 10.01.2025

УИД № 34RS0002-01-2024-011534-74

дело № 2А-6151/2024

2А-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 января 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 2 ноября 2024 года должнику стало известно о поступлении на банковскую карту ежемесячных пенсионных выплат в размере менее суммы прожиточного минимума. Пенсия является для административного истца ФИО3 единственным источником средств к существованию. Полагала, что пристав обязан проверять, какой доход остается у должника, достаточно ли его для существования и оставить должнику доход в размере не ниже прожиточного минимума, в качестве несгораемого остатка зарплаты или пенсии. Указала на Определение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому если размер пенсии должника, являющейся его единственным доходом, с учетом удержаний будет меньше региональной величины прожиточного минимума, пенсионный орган должен уведомить орган ФССП о невозможности удержаний в таком размере.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в совершении исполнительных действий по списанию денежных средств с пенсионного счета пенсионера без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров;

признать незаконными действия отделения Социального фонда России по Волгоградской области, выразившиеся в списании денежных средств с пенсионного счета пенсионера без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров; не уведомлении должника-гражданина о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ; не уведомлении органа ФССП о невозможности удержаний в таком размере.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 на доводах административного иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда должник ФИО3 с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума не обращалась. Кроме того, административному истцу был возвращен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Представитель административного ответчика Отделения Социального фонда России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Волгоградской области.

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2024 года и о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2024 года направлены административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ 16 августа 2024 года и 22 августа 2024 года, соответственно, и прочитаны 1 октября 2024 года.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО Сбербанк.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты> рублей, при этом, указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Копия указанного постановления направлена административному истцу в его личный кабинет на портале ЕПГУ 13 сентября 2024 года и прочитана 1 октября 2024 года.

Для производства удержаний задолженности постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В ноябре 2024 года из пенсии ФИО3 произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 33,59 % пенсии, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно справке отделения Социального фонда России по Волгоградской области ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты> рублей и фиксированной выплаты к страховой пенсии, ежемесячная сумма производимых удержаний - 50%.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 13.09.2023 N 603-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2024 год" размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 6 ноября 2024 года с должника взыскана задолженность в размере 3 839,20 рублей.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 15 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в совершении исполнительных действий по списанию денежных средств с пенсионного счета пенсионера без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 13 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществлялось в отношении административного истца с 16 августа 2024 года, он к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний из его пенсии не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО3, поскольку ею самой не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действия отделения Социального фонда России по Волгоградской области, выразившиеся в списании денежных средств с пенсионного счета пенсионера без учета величины прожиточного минимума для пенсионеров; не уведомлении должника-гражданина о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ; не уведомлении органа ФССП о невозможности удержаний в таком размере, суд приходит к следующему.

В ноябре 2024 года отделением Социального фонда России по Волгоградской области из пенсии ФИО3 произведены удержания в размере 3 839,20 рублей, что составляет 33,59 % пенсии, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно справке отделения Социального фонда России по Волгоградской области ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 400 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 948,94 рублей и фиксированной выплаты к страховой пенсии, ежемесячная сумма производимых удержаний - 50%.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП 6 ноября 2024 года с должника взыскана задолженность в размере 3 839 руб. 20 коп. Исполнительский сбор в размере 1000 рублей был возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия отделения Социального фонда России по Волгоградской области, производящего удержание единоразово 33,59% из пенсии должника в счет погашения задолженности, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Приведенные обстоятельства с учетом установленного на момент рассмотрения административного дела полного погашения задолженности перед взыскателем за счет удержанных денежных средств оцениваются судом как не свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, что влечет к отказу в удовлетворении судом административных исковых требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО3 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные ею требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО10, Дзержинскому районному отделу судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 21 января 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина