< >

Пр-во № 5 - 9 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 19 января 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении У. < >,

установил:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут ФИО1, находясь <адрес> у <адрес> являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № преградил ТС проезжую часть дороги, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался выходить их ТС, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 показал, что вину признает частично. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час он остановил свою автомашину в правой полосе проезжей части напротив мэрии города, чтобы обратить внимание мэрии, поскольку его ребенок-инвалид, которому 12 лет, нуждается в установке пандуса в подъезде, чтобы можно было его выносить гулять. Обращения по поводу установки пандуса в различные инстанции результата не принесли. Приехавшим на место сотрудникам полиции он объяснил ситуацию и цель своих действий. Сотрудник ГИБДД попросил переставить его автомашину в карман у центрального входа в мэрию, что он сделал. После этого он, находясь в машине, открыл бутылку водки, которая у него была с собой, выпил из нее, чтобы быть спокойнее. Сотрудники в это время проверяли его автомашину по учетам и видели его действия. После этого сотрудник подошел к его автомашине и потребовал у него документы, сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя и потребовал пройти в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пересел в служебный автомобиль ГИБДД, там прошел процедуру освидетельствования, по окончании составления документов он вновь сел в свой автомобиль и вновь стал ждать, чтобы кто-то вышел к нему из сотрудников мэрии. Сотрудники полиции потребовали выйти из автомобиля, но видимо им надоело с ним нянчиться и они вытащили его из автомобиля, надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Законным требованиям сотрудников полиции неповиновения не оказывал. Ежемесячный доход 60-70 тысяч рублей. К. получает пособие по инвалидности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД <адрес> Й. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно с Ц., ими было получено сообщение о том, что автомашина у мэрии перегородила дорогу. Они прибыли на место, там находился ответственный от руководства УМВД, который пояснил им, что автомашина перекрыла две полосы движения, у водителя изо рта запах алкоголя. Водитель сидел в автомашине, он подошел к водителю, стал беседовать с ним, чтобы понять цель его действий и находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сказал, что он хочет обратить внимание мэрии на его проблему, т.к. его ребенок-инвалид нуждается в установке пандуса в подъезде, чтобы можно было его выносить гулять. Сотрудник ГИБДД Ц. попросил водителя переставить машину на парковочное место, что тот и сделал. После остановки транспортного средства он сразу подошел к водителю и находился с ним рядом все время. Водки у водителя с собой не было и он ее не употреблял. В беседе с ним водитель пояснил, что дома пил вино и решил поехать к мэрии. В это время были остановлены понятые и водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортного средства, затем на месте проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не старался дышать в алкотестер, имитировал выдох. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти тот отказался. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю было разъяснено, что его автомашина будет помещена на специализированную стоянку. После этого водитель пошел к своему автомобилю и стал толкать его руками и выкатил его частично на проезжую часть. На требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, затем сел на водительское место и на требования выйти из автомобиля отказался освободить автомашину. Для того чтобы ФИО1 освободил автомашину, для последующей ее постановки на спецстоянку они были вынуждены были применить к ФИО1 физическую силу. В отделе в отношении У. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, содержащем существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД <адрес> Й., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, показаниями свидетеля Й.

Действия У., выразившиеся в отказе У. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> выполнить законные требования сотрудника полиции освободить автомобиль после отстранения от управления транспортным средством необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы У. о том, что он не совершал административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе, суд оценивает критически, считает его позицию избранным способом защиты. Совершение У. правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении У. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудников не имеется. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора У. сотрудниками полиции судом не установлено. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает < >.

Обстоятельств, отягчающих ответственность У., судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи рублей).

< >

< >

< >

< >

< >,

КБК 18811601191019000140, БИК 011909101, Код ОКТМО 19730000.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ М.М. Иванченко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (< >).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.