УИД 66RS0006-01-2022-003926-29 Дело № 2а-4136/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – и.о. старшего судебного пристава), выразившееся в не непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении жалобы; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) 09 марта 2022 года предъявлен исполнительный лист ФС < № > о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 18 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, начальник отделения-старший судебный пристав не осуществил контроль за поступлением и передачей исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. 25 мая 2022 года в порядке подчиненности была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, которая зарегистрирована с < № >, на бездействие по не возбуждению исполнительного производства. Однако ответа на жалобу не поступало, исполнительное производство не возбуждено. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 34-37, 42).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > по делу № 2-4891/2021 с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов (л.д. 6-7).
09 марта 2022 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным листом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 9-12).
Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 18 марта 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 11 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 146385/22/66006-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 169062 рубля 08 копеек в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38-39).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При рассмотрении дела установлено, что заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 18 марта 2022 года, о чем свидетельствует почтовый реестр с указанием почтового идентификатора (л.д. 10 оборот).
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 11 августа 2022 года, то есть по истечении более 4 месяцев.
Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер в течение более четырех месяцев принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.
На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 11 августа 2022 года (в течение более 4 месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава не принял своевременных мер по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.
С учетом поступления заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП 18 марта 2022 года, процессуальное решение по этому заявлению должно быть принято не позднее 28 марта 2022 года, такое решение принято только 11 августа 2022 года, в связи с этим период бездействия административного ответчика старшего судебного пристава составил два месяца.
Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в период с 28 марта 2022 года по 11 августа 2022 года в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО4, установлено и является незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления в данной части о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
ФИО1 указано, что в электронном виде 25 мая 2022 года направлена была жалоба на бездействие по невозбуждению исполнительного производства.
Вместе с тем, не представлено никаких доказательств направления указанной жалобы именно в Орджоникидзевский РОСП.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено 11 августа 2022 года, доказательств поступления жалобы ФИО1 в Орджоникидзевское РОСП не представлено, поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению жалобы, об обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
При этом, требований к указанному в административном иске административному ответчику руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не заявлены.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО4.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева