Дело №2-283/2025

УИД №74RS0010-01-2025-000021-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAF FT XT105 460, гос. рег. номер №, под управлением Исмоилова Н.Б. (принадлежащего на праве собственности ФИО1), и Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. номер №. Виновником ДТП признан Исмоилов Н.Б. момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля DAF FT XT105 460, гос. рег. номер № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", при этом собственник транспортного средства не включил в договор ОСАГО водителя Исмоилова Н.Б., которое в свою очередь признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне. В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 133574 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5007 руб. 00 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Исмоилов Н.Б.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ изменен статус третьего лица Исмоилова Н.Б. на соответчика, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой "Истек срок хранения".

Ответчик Исмоилов Н.Б. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой "Истек срок хранения".

Третьи лица ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд находит исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей DAF FT XT105 460, гос. рег. №, под управлением Исмоилова Н.Б. (принадлежащего на праве собственности ФИО1), и Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. № под управлением ФИО2 (принадлежащего ему на праве собственности), в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Исмоилов Н.Б. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.83).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Исмоилов Н.Б. нарушил п. 7.1.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.84)

Следовательно, действия Исмоилова Н.Б. по нарушению по п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 владельцем транспортного средства марки DAF FT XT105 460, гос. рег. №, был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком 1 год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 133574 руб. 50 коп. (л.д.72)

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», списано 133574 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления причинитель вреда ФИО4 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF FT XT105 460, гос. рег. № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Исмоилова Н.Б. выплаченного страхового возмещения в сумме 133574 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Исмоилов Н.Б. не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Исмоилова Н.Б. следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения сумму страховой выплаты в размере 133574 руб. 50 коп.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями реализация задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, требует соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон поэтому суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд установил, что между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиев Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокаты "КА "КМА") заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказании возмездных юридических услуг, которое заключается в написании искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации. Сторонами установлен тариф в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом в акте приема-передачи дел и документов (л.д.18), тарифе вознаграждения исполнителя (л.д.19), акте сдачи -приемки услуг по подготовке исковых заявлений (л.д.20) отсутствуют подписи исполнителя и заказчика, дата подписания вышеуказанных документов.

Таким образом, суд не может установить в действительности ли были оказаны юридические услуги при подготовки настоящего дела.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5007 руб. 00 коп., при этом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины по настоящему гражданскому делу на сумму 3871 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с ответчика Исмоилова Н.Б., в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3871 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №)удовлетворить частично.

Взыскать с Исмоилова Н.Б. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 133 574 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3871 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №

Агаповского районного суда <адрес>