№ 10-26/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 июля 2023 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы – фио, осужденного – ФИО1, его защитника адвоката – фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошанского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №242 района Нагатинский затон г. Москвы фио от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

Осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения в виде заключения под стражу было постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав государственного обвинителя возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника и осужденного просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение краж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мошанский А.А. просит приговор мирового судьи изменить смягчить его в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному назначено справедливое наказание в части его вида, и размера просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционный инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17. основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела в ином составе суда.

Согласно ст.ст. 7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться в частности решения о квалификации вменяемого в вину преступления

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

Постановлением от 30 марта 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено судебное заседание в особом по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Сведений об изменении прокурором предъявленного обвинения при утверждении обвинительного заключения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении подсудимого ФИО1 назначено судом по статье Уголовного кодекса РФ, в действительности не соответствующей характеру предъявленного ему обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389-17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушение требований закона было допущено судом при назначении судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе с указанной стадии.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с принятым судебным решением, разрешение которых относится к прерогативе суда первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отмене. Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения по существу 25 октября 2022 года. При этом согласно ч.3 ст.255 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Между тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский Затон г. Москвы фио от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи, при отсутствии иных оснований к содержанию в условиях следственного изолятора.

Апелляционной постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.В. Туманина