№
Решение в окончательной форме
принято 04 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2 а – 931\2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП ГУФССП по СО) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Камаз» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Полевской РОСП ГУФССП по СО ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Административный истец мотивировал требования тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 06.04.2021, возбужденное на основании оригинала исполнительного листа ФС № от 02.03.2021. выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № – 935\2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Камаз» в возмещение расходов на обучение работника 2 829,69 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 210,04 руб., а всего 3 439,73 руб. По информации, размещенной на сайте ГУФССП по СО, исполнительное производство №-ИП от 06.04.2021 окончено 11.05.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.04.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа, в адрес взыскателя не поступили. Запросы документов, направленных ПАО «Камаз» 12.12.2022 и 04.04.2023, получены адресатом, однако результатов не дали. Административный истец просил признать бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 незаконным, выразившимся в не предоставлении документов на запросы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2021, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по СО.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Камаз» не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие его представителя, административный иск поддержал.
Административные ответчики старший судебный пристав ГУФССП по СО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).В силу ч.6 ст.47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов исполнительного производства 06.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №21991\21\66044-ИП на основании исполнительного листа серии № от 02.03.2021, выданного Полевским городским судом по делу №2 – 935\2020, о взыскании с ФИО7 расходов на обучение работника в размере 3 439,73 руб. в пользу взыскателя ПАО «Камаз».
11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.
12.12.2022 ПАО «Камаз» в адрес старшего судебного пристава ФИО1 направлен запрос о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа.
10.01.2023 в адрес взыскателя направлен ответ о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (л.д.15).
04.04.2023 ПАО «Камаз» в адрес старшего судебного пристава ФИО1 направлен повторный запрос о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа, с просьбой сообщить ШПИ, которым в адрес ПАО «Камаз» направлены запрашиваемые документы.
28.04.2023 в адрес взыскателя направлен ответ о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 11.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес ПАО «Камаз» 11.07.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в адрес старшего судебного пристава 12.12.2022 и 04.04.2023 административным истцом направлены обращения, однако до 11.07.2023 в адрес взыскателя не были направлены исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля, что является незаконным и нарушающим права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным, имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, выразившееся в не предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа на запросы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2021, в период с 13.12.2022 по 10.07.2023.
Представление взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предусмотрено законом, в связи с чем требование административного истца о его предоставлении не подлежит удовлетворению.
Оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав не имеется, поскольку в период рассмотрения дела судом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Камаз» удовлетворить частично:
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, выразившееся в не предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа на запросы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2021, в период с 13.12.2022 по 10.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина