УИД: 77RS0003-02-2023-000478-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2023 по иску ФИО1 к ООО «Элитхаус», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элитхаус», ФИО2 и просил истребовать автомобиль АБ-3320Х, 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являясь собственником названного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 11504-2015 от 16.04.2015, заключенного с ООО «Элитхаус», не регистрируя в органах ГИБДД свое законное право на автомобиль, в октябре 2020 года передал таковой по просьбе генерального директора Общества фио в пользование ее супруга фио Между тем, в мае 2022 года истец обратился к ФИО2 с требованием возвратить автомобиль и все документы, однако последний отказал, сославшись на то, что автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Элитхаус», так как Общество признано несостоятельным (банкротом), при этом в ПТС транспортного средства в качестве собственника было указано ООО «Элитхаус», также ФИО2 предоставил истцу договор купли-продажи от 23.10.2022 спорного автомобиля, на основании которого Общество продало его ФИО2 Таким образом, истец полагает, что поскольку у ООО «Элитхаус» не имелось право собственности на автомобиль, постольку таковой продан ФИО2 незаконно, и у последнего права собственности на автомобиль не возникло, а потому транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков и возврату в собственность истцу.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Элитхаус» фио- фио в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2022 спорного автомобиля, таковой признан недействительным, автомобиль истребован из владения фио и подлежит возврату Обществу, однако способ исполнения решения суда изменен на основании определения суда путем взыскания с фио стоимости транспортного средства в размере сумма в конкурсную массу Общества, при этом, заявляя требования в рамках настоящего дела, ФИО1 не представил доказательств владения автомобилем хотя бы одним из ответчиков, не представил доказательств оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 11504-2015 от 16.04.2015, заключенному с ООО «Элитхаус», при этом представленные чеки не свидетельствуют об оплате Обществу именно стоимости автомобиля, более того, конкурсный управляющий не располагает копией данного договора, также истец не представил доказательств передачи ему автомобиля, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств возникновения у фио права собственности на транспортное средство, кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда адрес, которым названный выше договор был признан недействительным, ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых наличие у фио права собственности на спорный автомобиль, однако в удовлетворении заявлений указанных лиц судом было отказано, и в рамках рассмотрения заявлений суд установил, что ФИО1 не представил доказательств оплаты Обществу стоимости автомобиля, а ФИО2, будучи супругом генерального директора Общества, не мог не знать о состоявшейся купле-продажи транспортного средства в 2015 году.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил заявление, в котором указал, что осознает наличие у фио права собственности на спорный автомобиль, а также подтвердил, что истец производил оплату автомобиля в пользу Общества, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 9 названного закона государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 10 закона к регистрационным действиям относится постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 настоящей статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной для подтверждения наличия права собственности, отсутствие таковой регистрации свидетельствует лишь о невозможности эксплуатировать транспортное средство (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ООО «Элитхаус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11504-2015 транспортного средства АБ-3320Х, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, стоимостью сумма, которая уплачивается Покупателем в течение 12 месяцев (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Были выставлены два счета на оплату: № 34 от 16.04.2015 на сумму сумма, № 42 от 17.08.2015 на сумму сумма Оплата произведена ФИО1 10.06.2015 в размере сумма – назначение платежа: оплата счета 34 от 16.04.2015 оплата аванса по договору купли-продажи 11504-2015, а также 15.09.2015 в размере сумма – назначение платежа оплата счета 42 от 17.08.2015 по договору купли-продажи 11504-2015 от 16.04.2015.

Поступление указанных сумм по названным чекам подтверждено представленными в материалы дела по запросу суда сведениями Банка ВТБ (ПАО), в котором по состоянию на даты платежей у ООО «Элитхаус» был открыт расчетный счет.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 29.03.2016.

Из представленных в материалы дела также по запросу суда сведений ГИБДД усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства АБ-3320Х, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.10.2020.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.10.2020, заключенный между ООО «Элитхаус» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) стоимостью сумма

Между тем, решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 по делу № А40-97731/19-95-109 ООО «Элитхаус» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2021 в рамках названного дела договор купли-продажи от 23.10.2020 транспортного средства АБ-3320Х, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, заключенный между ООО «Элитхаус» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) стоимостью сумма, признан недействительным, на фио возложена обязанность вернуть транспортное средство Обществу.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.10.2022 в рамках названного дела изменен способ исполнения определения от 29.11.2021 посредством взыскания с фио в конкурсную массу ООО «Элитхаус» сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2022 в рамках того же дела отказано в удовлетворении заявлений фио, фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2021.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами дела достоверно установлен факт возникновения у фио права собственности на транспортное средство АБ-3320Х, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, на законных основаниях, равно как и, напротив, факт возникновения у фио права собственности на указанное имущество на незаконных основаниях, а именно регистрация права собственности на основании договора купли-продажи, который признан в судебном порядке недействительным, а потому, учитывая, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован непосредственно за ФИО2, какими-либо доказательствами не подтвержден факт выбытия из его фактического владения спорного автомобиля, надлежит истребовать названное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика фио в собственность фио

При этом суд отмечает, что поскольку не представлено доказательств нахождения автомобиля у ООО «Элитхаус», либо у его конкурсного управляющего, постольку в удовлетворении иска к ответчику ООО «Элитхаус» надлежит отказать.

Более того, суд учитывает, что в силу названных выше норм права государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной для возникновения у Покупателя права собственности.

Кроме того, суд признает несостоятельными и отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Элитхаус» о том, что ФИО1 не представил доказательств возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорное транспортное средство, поскольку таковые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными документами и сведениями Банка ВТБ (ПАО), достоверно подтверждающими факт оплаты ФИО1 в пользу Продавца ООО «Элитхаус» стоимости спорного автомобиля в размере сумма, а также актом приема-передачи автомобиля, с достоверностью подтверждающим передачу ФИО1 такового.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы фио по уплате государственной пошлины на ответчика фио в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Элитхаус» (ИНН <***>), ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспортные данные) в собственность ФИО1 (паспортные данные) автомобиль АБ-3320Х, VIN: идентификационный номер VIN-код, автомобиль бортовой, 2013 года выпуска,

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2023