Решение по делу № 2-389/2025 от 20.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г. дело №2-389/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 940 543 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб..

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 12 605 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Чайка- сервис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Geely государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В ходе проверки проведённого в ГИБДД <адрес> по данному ДТП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 в связи с нарушениями им п.13.9 ПДЦ РФ.

Таким образом, нарушение ФИО4 ПДД РФ находится в причинной связи наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение автомобиля ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может, в связи с чем предъявил иск собственнику транспортного средства Geely государственный регистрационный знак № ФИО2.

На данный момент транспортное средство «Чайка-сервис», государственный регистрационный знак №, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

По месту нахождения автомашины Чайка-сервис, государственный регистрационный знак № был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины экспертом-техником ФИО5, о чем заинтересованные лица были уведомлены в надлежащем порядке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «Чайка-сервис» государственный регистрационный знак № составила 940 543 руб.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 руб.

ФИО1 понес также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 565 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 01.10.2024 г. в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Чайка- сервис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Geely государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2..

В ходе проверки проведённого в ГИБДД города Сысерти по данному ДТП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 в связи с нарушениями им п.13.9 ПДЦ РФ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Geely государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Это обстоятельство ФИО9 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ««Чайка- сервис» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Расходы ФИО1 на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности поведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля Geely государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО4 титула владения (вещного права) автомобилем Geely государственный регистрационный знак <***>, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ФИО4, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения ею предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Определяя размер материального вреда, суд, находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 543 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1 инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

ФИО1 также понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представил расписку о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп...

Учитывая сложность и характер спорного правоотношения, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 605 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 543 (девятьсот сорок тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг досудебной эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы – 300 (триста) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 12 605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья