РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 сентября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЮККА» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 ФИО10, начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснокаменского районного отделения службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮККА» обратилось в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк». Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный лист № в отношении ФИО7 был предъявлен для принудительного исполнения в Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ определением по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА». После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮККА» направило в Краснокаменское РОСП УФССП России по ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении ФИО7 В настоящее время, ООО «ЮККА» в ходе проверки факта наличия действующих исполнительных производств в отношении взыскателя, было установлено, что в Краснокаменское РОСП находится действующее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮККА». Наличие вышеуказанного исполнительного производства № в отношении ООО «ЮККА» стало возможно вследствие неправомерных действий судебного пристава- исполнителя Краснокаменское РОСП - ФИО1, которая ошибочно произвела замену должника ФИО7 на ООО «ЮККА». В связи с чем, административный истец просил суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неправомерно произведенной замене стороны взыскателя на сторону должника в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» и отразить должником ФИО7

Административный истец ООО «ЮККА», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана кредитная задолженность с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк».

Исполнительный лист № в отношении ФИО7 был предъявлен для принудительного исполнения в Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ определением Приаргунского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА».

Указанное определение ООО «ЮККА» направило в Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении ФИО7

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на информацию с официального сайта ФССП России, согласно которой, должником в исполнительном производстве № является ООО «ЮККА».

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы исполнительного производства №.

Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании кредитной задолженности с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателя АО «Россельхозбанк» на взыскателя ООО «ЮККА».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА», производились ежемесячные удержания из заработной платы должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ЮККА».

При таком положении, суд приходит к выводу, что размещенная на официальном сайте ФССП России информация о том, что должник в исполнительном производстве № - ООО «ЮККА», является технической ошибкой, в настоящее время исправлена и реальных исполнительных действий в отношении ООО «ЮККА», как должника по исполнительному производству, не производилось.

Более того, с момента вынесения постановления о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в исполнительном производстве №, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «ЮККА».

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания какого-либо действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо принимать во внимание такой обязательный критерий как наличие нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в совокупности не позволяет утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом наличие ошибочной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России о сторонах исполнительного производства, без наличия установленного судом нарушения прав и законных интересов одной из сторон исполнительного производства, не может служить самостоятельным формальным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «ЮККА» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 ФИО13, начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснокаменского районного отделения службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.