УИД 19RS0001-02-2022-008736-84 Дело № 2а-192/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 12 января 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО9 о признании решения незаконным,
с участием представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО9 о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением Абаканского городского суда была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы РФ - обязав ее самостоятельно выехать из РФ. Судебный акт был исполнен административным истцом, ФИО8 самостоятельно выехала к себе на родину. В Российской Федерации у нее остался муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ стал гражданином Российской Федерации. От брака супруги имеют трех несовершеннолетних детей, у которых имеется гражданство Российской Федерации. Согласно законодательства иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам права. Административный истец считает, что имеет право на воссоединение со своей семьей, учитывая при этом и наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец просит суд признать незаконным отказ в открытии ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9
Определением суда в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо – врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9
В судебное заседание административный истец не явилась, направив своего представителя.
Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным отказ в открытии въезда в Российскую Федерацию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9, указав, что нарушение, которое было допущено ФИО8, не является общественно опасным деянием. Супруг истца и четверо их совместных детей являются гражданами Российской Федерации, дети проживают с отцом на территории России. В настоящее время ФИО8 не имеет возможности проживать с семьей, считает, что нарушаются её права предусмотренные Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, положением о проживании иностранных граждан в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Согласно сведениям автоматизированной системы центрального базы данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, времени пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российско Федерации СПО «Мигрант-1» гражданка Республики Таджикистан ФИО8 прибыла на территорию Российско Федерации из Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа)» с частной целью, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учёте по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехала за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «Веселоярск (авто) с целью работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла к миграционном учёте по месту временного пребывания по вышеуказанного адресу. По окончанию срока временного пребывания ФИО8 за пределы Российской Федерации не выехала и продолжала находиться на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании постановления Абаканской городского суда Республики Хакасия была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 руб. и применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по РХ в отношении ФИО8 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО2 - ФИО14 Махсуджон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрёл гражданство Российской Федерации в результате приёма, на основании решения МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Её дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном консульстве России в <адрес> Республики Таджикистан в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ещё один сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО8 принималось на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Реализация МВД по Республике Хакасия своих полномочий в отношении ФИО8 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. То обстоятельство, что супруг и дети ФИО12 являются гражданами РФ и проживают на территории РФ не освобождают ФИО8 от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение. Просит в заявленных требованиях административному истцу отказать.
Административный ответчик – врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении ФИО8 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. и применением дополнительного вида наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.
В связи с привлечение к административной ответственности ФИО8, МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда ФИО8 на территорию РФ. Решение принято на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.
Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии
ФИО8 обратилась в МВД по РХ с заявлением об открытии въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявление ФИО8 указано, что на территории Российской Федерации у нее остался муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ стал гражданином Российской Федерации и несовершеннолетние дети у которых имеется гражданство Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда нарушает её право на проживание вместе с семьей.
ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9, ФИО8 был дан ответ на заявление, которым отказано в принятии решения об отмене решения МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия решен неразрешении въезда в Российскую Федерацию является вступившее в законную силу постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о ее выдворении за пределы Российской Федерации, которое настоящий момент не отменено. Факт наличия у иностранного гражданина близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не отнесён к обстоятельствам, на основании которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может быть принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо лицу без гражданства. Учитывая изложенное, МВД по РХ не имеет оснований для принятия решения об отмене решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6).
Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п.8).
Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9 об отказе отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что данное решение нарушают её право на личную и семейную жизнь. Административный истец указывает, что её муж и дети стали гражданами Российской Федерации после принятого в отношении неё решения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО9 об отказе в отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, помимо ссылки на совершение ФИО8 административного правонарушения, не содержит мотивов отказа в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необходимости сохранения такой меры.
Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8 указывала на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, с приведением конкретных фактов. Однако, административным ответчиком в оспариваемом решении не дана оценка таким обстоятельствам с учетом ее семейного положения, наличия родственных связей на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение является немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, при том, что в силу закона в любом случае отказ не должен быть произвольным.
С учетом изложенного суд прихдит к о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО8
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что административным ответчиком нарушены положения о принятии решения, суд приходит к выводу, о то, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО9 о признании решения незаконным.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, в виде ответа врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО8.
Обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня истечения установленного решением срока.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов