Судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, паспорт №, выдан Новодеревеньковским РОВД <адрес> <дата>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№, ОРГН №) <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, <...> рублей – в счет возмещения расходов на погребение, а всего <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан Новодеревеньковским РОВД <адрес> <дата>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ((ИНН №, ОРГН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО2, осуществившей наезд на пешехода при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА осуществил супругу погибшей ФИО4 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере <...> руб. и выплату возмещения расходов на погребение в размере <...> руб.

Полагая, что возникло право регрессного требования к причинителю вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 483090руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, в которых РСА выступает не основным должником, а в качестве гаранта на получение выплаты, которую РСА произвел в полном объеме, выплаченная потерпевшему сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть уменьшена.

Считает, что судом неверно установлено обязательство, которое было нарушено ответчиком, в связи с чем применены нормы материального права, не подлежащие применению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель ФИО2, осуществляя движение на собственном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № RUS по автодороге «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» со стороны <адрес> с разрешенной скоростью, допустила наезд на пешехода ФИО13., в результате чего последняя получила травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей, от которых скончалась на месте сразу после их получения.

При этом, ФИО12., вышедшая из-за отъезжающего от обочины во встречном направлении автобуса, пересекала проезжую часть дороги с нарушением пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> с технической точки зрения водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № RUS, должна была действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения пешеход ФИО5 должна была действовать согласно требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № RUS, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № RUS, не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях пешехода ФИО5 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-132).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,43 %о, оказывающей незначительное влияние на организм живого человека (т. 1 л.д.51-69).

Постановлением старшего следователя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях П.Ю.НБ. состава преступления (т. 1 л.д. 121-125).

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб.; в пользу С.А.А. взыскана компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы <...> руб.; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы судебные расходы в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 139-142).

<дата> ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение (т. 1 л.д. 36-37).

<дата> РСА приняло решение № об осуществлении компенсационной выплаты ФИО8 в размере <...>., из которых компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на погребение – <...> руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно платежному поручению № от <дата> РСА произвело по решению № от <дата> ФИО8 компенсационную выплату в размере <...> руб. (т. 1 л.д.33).

<дата> РСА в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере произведенной компенсационной выплаты <...> руб. во исполнение регрессного требования, ответа на которую не получено (т. 1 л.д. 20-22).

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, которая являлась непосредственным причинителем вреда, учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, которая Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, а также грубую неосторожность со стороны потерпевшего, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса компенсационную выплату с учетом её снижения в размере <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и наличие вины самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата>г., дав оценку степени вины потерпевшего, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанными на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи.

Взаимосвязанные положения статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ и подпункта «г» пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи