УИД: 66RS0044-01-2022-005401-89
Дело № 2-4204/2022
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 499 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качеств5е составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. Договор был заключен в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, что соответствует нормам Федерального заколна от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Обязанность по предоставлению денежных средств Общество исполнило. В соответствии с п. 19 Договора, в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, процента, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». По истечении указанного в Договоре срока, обязательства по нему заемщиком (ответчиком) исполнены не были. В соответствии с п. 13 Договора Ответчик предоставил Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдержкой из выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования)) в суме 91 499 руб. 02 коп, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 47 393 руб. 59 коп., сумму задолженности по процентам – 19 874 руб. 59 коп., сумму задолженности по штрафам – 24 230 руб. 84 коп. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Колотилину Л.В.
Представитель ответчика – адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловской областной коллегией адвокатов, заявленные исковые требования не признала, настаивала на оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, представленных суду в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 действительно заключила договор потребительского займа с ООО «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 830 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, установленных условиями договора займа и установленными п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа штрафными санкциями. Вместе с тем, задолженность по договору потребительского займа ей полностью погашена путем внесения платежей по реквизитам договора займа, предоставленными ООО «МигКредит» через ПАО Банк ВТБ в электронном личном кабинете, что не противоречит установленным Договором способам внесения платежей в счет погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности по Договору потребительского займа было внесено 147 400 руб., в то время, как по графику платежей она должна была осуществить 12 платежей в размере 10 026 руб., на общую сумму 120 312 руб. однако о произведенных платежах микрокредитная организация своего правопреемника не уведомила.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с Заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 53 000 руб., со сроком пользования займом 24 недели (л.д. 17 оборот – 18), заполнила Анкету-заявление на получение займа, подписав ее, а также согласие на взаимодействие и согласие о передаче сведений путем использования простой электронной подписи (л.д. 13 оборот – 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого, ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 56 830 руб. (п. 1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора) с установлением изменяемой процентной ставки за пользование кредитом (п. 3 Договора), с полной стоимостью займа 358,378 % годовых, что в денежном выражении составит 63 482 руб. возврат займа и уплата процентов за пользование им установлена путем внесения 12 равных платежей в размере 10 026 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора). В качестве способа исполнения заёмщиком обязательств по Договору в том числе предусмотрено внесение платежа с помощью банковского перевода (п. 8 Договора). В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Договора). Заемщик предоставил Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 Договора). Часть суммы займа 53 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчётов с использованием банковской карты №, законным владельцем которой является Заемщик, что им гарантируется (п. 17 Договора). Договор считается заключенным с момента получения Основной части займа (п. 18 Договора). Индивидуальные условия договора займа и график платежей подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот – 16).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53 000 руб. были перечислены на карту ФИО1 в ВТБ-Банке с первыми шестью цифрами № и последними четырьмя цифрами № (л.д. 24 оборот).
Таким образом, кредитор исполнил обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита, согласованной в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» как Цедентом и ООО «АйДи Коллект» как Цессионарием был заключен договор уступки прав требований (цессии) № пот которому к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, в том числе и к заемщику ФИО1, о чем в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению, у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 499 руб. 02 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой : сумма основного долга – 47 393,59 руб., сумма долга по процентам – 19 874,59 руб., сумма долга по начисленным штрафам (пени) – 24 230,84 руб. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчёту суммы долга, представленному ответчиком, скриншоту истории оплат из личного кабинета и кредитному отчету, представленным ФИО1 ей были внесены денежные средства в погашение задолженности по договору займа, которые учтены кредитором в общей сумме 50 400 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 руб.
Кроме того, выпиской по счету ФИО1 в ПАО Банк ВТБ №, которая согласовывается с выпиской по данному счету, предоставленной ПАО Банк ВТБ на основании судебного запроса, подтверждается перечисление кредитору платежей в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 40 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., 9 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 2 000 руб.
Также ответчиком ФИО1 предоставлены две выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), путем печати электронного документа, в которых отражены операции по перечислению денежных средств кредитору «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 000 руб., платежами по 9 000 руб., 9 000 руб. и 15 000 руб.. а также от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 000 руб., платежами по 10 000 руб., 9 000 руб. и 5 000 руб.
По договору займа ФИО1 надлежало уплатить 120 312 руб., из которых: 56 830 руб. – сумма основного долга и 63 482 руб. – проценты за пользование займом. Ответчиком ФИО1 подтверждено совершение платежей в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147 400 руб., что истцом не оспорено и обратного не доказано. В качестве получателя вышеуказанных платежей значится «MIGCREDIT», платежи осуществлены до состоявшейся уступки прав требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнены в полном объеме до возникновения у истца права требования, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АйДи Коллект» надлежит отказать.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года
Председательствующий: Е.В. Карапетян