Дело № 2-2476/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002980-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14», ООО ЧОП «Русич-1» о компенсации морального ущерба, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ПАО «ТГК-14» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок за период с октября 2021 года по январь 2022 года в сумме 72 524 рубля, материальный ущерб в сумме 3 186 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником в ООО ЧОП « Русич-1», осуществляла свои функции на территории ПАО «ТГК-14» котельная СХТ, расположенная по адресу: <адрес>, агрогородок «Опытный»,25. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику сменности заступила на дежурство. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ТГК-14», для установки электрических откатных ворот была выкопана траншея, которая в течение дня была закопана посередине, по краям траншея осталась не закопанной. Никаких мер по ограждению траншеи принято не было. Примерно в 19 часов 55 минут по местному времени у работников ПАО «ТГК-14» была передача смены, она вышла из служебного помещения (где находилась в период своей смены) и проследовала к воротам для обеспечения доступа выезжающему служебному автотранспорту, с территорию объекта «ТГК-14» котельной. В силу того, что та территории котельной отсутствовало освещение, она упала в не закопанную работниками ПАО «ТГК-14» траншею и получила производственную травму - закрытый перелом проксимального мета эпифиза плечевой кости с отрывом большого бугорка. После указанного происшествия и полученной травмы, она была доставлена в травматологический пункт Городской клинической больнице № 1, где после проведенного рентгена, врачом травматологом был установлен диагноз - закрытый перелом проксимального мета эпифиза плечевой кости с отрывом большого бугорка. Признаки ДОА сустава 2 стадии.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка плечевой кости справа с удовлетворительным на тот момент состоянием отломков (легкий вред здоровью, однако по предварительному заключению врача-травматолога-ортопеда в дальнейшем ей предстояло оперативное хирургическое вмешательство с целью правильного сращивания костей).

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (копия прилагается). Истец полагает, что работниками ПАО «ТГК-14» было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к получению ей травмы.

Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО Частное охранное предприятие «Русич-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования уточнили, представив уточнения в письменном виде, окончательно сформулировали следующие требования. Просили взыскать с ПАО «ТГК-14» и ООО ЧОП «Русич-1» солидарно компенсацию морального вреда 150 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 30 510 рублей 31 копейку из которых 27 324 рубля 31 копейка – разница между заработной платой и выплатами по больничному листу; 3 186 рублей – денежная сумма, потраченная на приобретение ортопедического бандажа. Также просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» (Читинкий энергетический комплекс, филиал ПАО «ТГК-14») - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения в письменном виде и дополнения к ним.

Представитель ООО ЧП «Русич-1» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя ФИО7 представило отзыв в письменном виде, в котором просила учесть предоставленную информацию при вынесении решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Центрального района города Читы Пешковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных материалов, объяснений сторон установлено, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником в ООО ЧОП « Русич-1», осуществляла свои функции на территории ПАО «ТГК-14» котельная СХТ, расположенная по адресу: <адрес>, агрогородок «Опытный»,25.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности на территории котельной СХТ, расположенной по адресу: <адрес>, агрогородок «Опытный»,25, в вечернее время ФИО1 упала в не закопанную траншею, которая была вырыта в дневное время работниками ПАО «ТГК-14».

При падении ФИО1 получила производственную травму - закрытый перелом проксимального мета эпифиза плечевой кости с отрывом большого бугорка.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом ООО ЧОП «Русич-1» № Р1-40/21 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1, как с ООО ЧОП «Русич-1», как работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, так и с ПАО «ТГК-14», работники которого не приняли мер к ограждению места осуществления земляных работ, что привело к получению истцом травмы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доля вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 является равной 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание характер травмы, длительность лечения истца, а также причиненные в связи с травмой неудобства в повседневной жизни. С ПАО «ТГК-14» и ООО ЧОП «Русич-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого из ответчиков.

Материальный ущерб, выразившийся в разнице между суммой оплаты по больничному листу и имевшейся заработной платы, а также расходы на приобретение ортопедического бандажа, причинённый ФИО1 подлежит взысканию с ООО ЧОП «Русич-1», исходя из следующего.

В соответствии с трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ истица - ФИО1 была принята в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич-1» на должность охранника и местом ее работы определено: ПАО «ТГК-14» Читинская Генерация, (п.1.1., п. 1.2, п.1.3, п.1.4, Договора). Срок действия Договора устанавливался «на период действия договора оказания услуг по охране объектов ПАО «ТГК-14» Читинская Генерация, (п. 1.5 Договора).

При этом, в правах истицы, как Работника, в Договоре устанавливалось право на безопасность труда, рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда (Раздел 2, п.2.1.), что в свою очередь соотносится с обязательствами ООО Частное охранное предприятие «Русич-1» по Договору как Работодателем. В соответствии с п.3.2 Раздела 3 Договора «Права и обязанности Работодателя», последний должен был обеспечить истице безопасность труда. Данное обязательство ООО Частное охранное предприятие «Русич-1», как Работодатель, ФИО1 не обеспечило и в соответствии с подпунктом 6 п.3.2., п.4.2, 8.2 Трудового Договора за № от ДД.ММ.ГГГГг должен возместить истице материальный ущерб, связанный с производственной травмой.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспариваемому ответчиком, размер недополученной заработной платы в результате травмы составил 27 324 рубля 31 копейка. Названная сумма подлежит взысканию ООО ЧОП «Русич-1». Так же, с названного ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение ортопедического бандажа в сумме 3 186 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ПАО «ТГК-14» в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ООО ЧОП «Русич-1» - в сумме 1 415 рублей.

Также, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО4, стоимость её услуг оплачена истцом в размере 20 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов и полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. С каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Русич-1» (ИНН:<***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 35 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 30 510 рублей 31 копейку.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Русич-1» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 08.11.2022.

Судья С.В. Иванец