№ 2-1389/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000689-25
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 489 523 рубля (1 816 492*1%*82 дня) за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, указав, что 25.02.2022 она приобрела автомобиль «Киа Церато» в комплектации «Люкс» в автосалоне ООО «РРТ». Стоимость автомобиля с учетом персональной скидки 464 900 рублей составила 1 400 000 рублей, персональная скида представлена в связи с заключением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекса CAR TECH «Премиум» стоимостью 200 000 рублей, договора страхования «ПОЛИС ПРЕМИУМ» транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № стоимостью 54 932 рубля, договора-оферты на приобретение полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 154 560 рублей, договора на приобретение полиса добровольного медицинского страхования по продукту «Медицинская помощь при ДТП+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 1 816 492 рубля. Перед покупкой автомобиля ответчик указал на то, что автомобиль оборудован функцией «Круиз контроль с ограничением скорости», что подтверждалось также сведениями с официального сайта производителя автомобиля, однако, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что указанная опция не работает, в связи с чем, 30.09.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием не позднее 09.10.2022 обеспечить ее надлежащую работу, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку функция «круиз – контроля» на автомобиле не предусмотрена. Во время проведения ответчиком планового технического обслуживания автомобиля было обновлено программное обеспечение и функция «круиз-контроль с ограничением скорости» была активирована. Полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который составил 82 дня, что в совокупности с отсутствием опции круиз контроля и долгим ожиданием устранения недостатков причинило истцу нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно показал, что отсутствие функции «круиз-контроль» на момент приобретения автомобиля являлось недостатком товара, срок устранения которого ответчиком нарушен.
Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истец с требованием об устранении недостатков товара к ответчику не обращалась. 30.09.2022 поступил запрос истца о предоставлении сведений о комплектации приобретенного ею автомобиля, на который производителем дан ответ, что автомобиль оборудован системой ручного контроля за ограничением скорости, истцу было предложено предоставить автомобиль на диагностику. 18.12.2022 автомобиль был представлен на диагностику, в этот же день сотрудниками ответчика произведена диагностика автомобиля, проведено обновление программного обеспечения, функция «круиз-контроля» была активирована. Ранее автомобиль на диагностику не предоставлялся, нарушения срока устранения недостатков автомобиля ответчиком не допущено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАРТЕН» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Киа Церато» стоимостью 1 400 000 рублей <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль, установленный компанией-изготовителем составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи (п. 3.2).
Согласно п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель ознакомлен с комплектацией автомобиля, эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля, совершил потребительское тестирование и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.
13.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требований обеспечить надлежащую работу функции «круиз-контроля».
30.09.2022 истцом в адрес ООО «РРТ» направлен запрос о предоставлении сведений об оборудовании автомобиля «Киа Церато» функцией «круиз-контроля», на который 04.10.2022 ответчиком дан ответ, что согласно сведениям официального дилера автомобиль Киа Церато, VIN № оборудован только системой ручного контроля за ограничением скорости.
18.12.2022 на основании заявки на работы от 18.12.2022, автомобиль Киа Церато принят в сервисный центр ответчика для проведения работ по улучшению логики круиз-контроля, работы выполнены, автомобиль выдан истцу 18.12.2022, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца.
02.02.2025 истец направил ООО «РРТ» претензию с требованием выплаты денежных средств в размере 1 529 523 рубля 44 копейки (1 489 523 рубля 44 копейки – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара+40 000 рублей – моральный вред).
11.02.2025 ООО «РРТ» направило ФИО1 ответ, что требований об устранении производственного недостатка круиз – контроля или ограничителя скорости не поступало.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в обоснование требований ссылается на то, что отсутствие функции «круиз-контроль» на момент приобретения автомобиля являлось недостатком товара, срок устранения которого составил 82 дня (с 10.10.2022 по 30.12.2022).
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль принят в сервисный центр ответчика для проведения работ по улучшению логики круиз-контроля 18.12.2022 и в этот же день выдан истцу после проведения работ, что подтверждается гарантийным заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца.
При этом, как доказательств наличия производственных недостатков на момент приобретения автомобиля, так и доказательств предоставления автомобиля в сервисный центр ответчика для его диагностики ранее 18.12.2022 материалы дела не содержат.
При этом, факт обращения истца к ответчику 13.06.2022, 30.09.2022 не свидетельствует о нарушении ответчиком фактического срока устранения недостатков, который начинает течь с момента предоставления транспортного средства на диагностику.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок, в течение которого ответчик, имеющий в своем непосредственном распоряжении автомобиль, произвел необходимые воздействия на него составил один день, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Б. Лукьянова
изготовлено 18.08.2025