Дело №2а-428/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003239-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке должником не исполнено.

По делу выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

При этом взыскание по исполнительному производству на протяжении нескольких месяцев не производится, задолженность должником не погашена. Разрешения на вход в жилое помещение должника не получено, розыск имущества не производился.

Полученное ДД.ММ.ГГГГ обращение судебным приставом не рассмотрено, ответ на него не получен. Сведения о ходе исполнительного производства у административного истца отсутствуют.

Административный истец, сославшись на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

произвести розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с запросом о сделках, совершенных должником с недвижимом имуществом за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, а также в налоговый орган - о получаемых должником доходах,

направить запрос операторам мобильной связи и Интернет-провайдерам о пользовании должником их услугами, оплате таких услуг и о наличии электронных денежных средств.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Брянской области, ИФНС России по г.Брянску, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Красная звезда», ООО «АРС Финанс», ФИО8, ООО «МФК Центр Финансовой поддержки», ООО «Чикен», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Тинькофф Банк».

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, представитель административных ответчиков УФССП России по Брянской области и Бежицкого РОСП г. Брянска, а также заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, представители заинтересованных лиц - УФК по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Красная звезда», ООО «АРС Финанс», ООО «МФК Центр Финансовой поддержки», ООО «Чикен», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные возражения судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 на административное исковое заявление, в которых он указал, что на исполнении в рамках исполнительного производства судебным принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ФИО8, представители ИФНС России по г. Брянску, АО «МФК Центр Финансовой поддержки» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО7, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в суд не явилась, в материалах дела имеются ее письменные возражения по иску, в которых она указала, что является пенсионером, инвалидом по онкологическому заболеванию, периодически проходит лечение. Ранее о долге не знала. Изложенные обстоятельства излагала в одном из проведенных судебных заседаний. Указывала, что от погашения долга не отказывается, однако имущества в необходимом объеме не имеет. Указала, что проживает в квартире дочери.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В добровольном порядке определение суда должником не исполнено.

С целью принудительного исполнения определения по делу выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен взыскателем в Бежицкий РОСП г.Брянска для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 242622 руб. 62 коп. в связи с неисполнением должником добровольного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, УФК по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Красная звезда», ООО «АРС Финанс», ФИО8, ООО «МФК Центр Финансовой Поддержки», ООО «Чикен», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «Тинькофф Банк» задолженности.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3

В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (в числе которых также ФИО9, ФИО5), заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО6 реализовывался и реализуется в настоящее время комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в уполномоченные учреждения и кредитные организации.

В соответствии с полученными ответами установлено, что должник ФИО7 получателем пособия по безработице не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участником или учредителем юридического лица не значится.

У должника установлено наличие расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ».

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 68,69,70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся на них денежные средства должника. Ввиду отсутствия на счетах денежных средств до настоящего времени их удержание в счет погашения задолженности перед взыскателями не производилось.

По информации ГИБДД МВД России, Росреестра ФИО7 не является собственником транспортных средств, движимого и недвижимого имущества.

Выход по месту жительства должника осуществлялся неоднократно, однако имущества, подлежащего описи и аресту, установить не удалось.

Ввиду изложенного необходимости в получении разрешения на вход в жилое помещение должника не имеется.

Согласно представленному в материалах исполнительного производства объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты>

Установлено, что действительно, ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на нее взыскания.

В отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО7 вынесено официальное предупреждение о погашении задолженности в размере 3466037 руб. 49 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии с сохранением прожиточного минимума, что допустимо в силу положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 не привели к положительному результату по причине отсутствия у последней достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принудительное взыскание продолжается.

Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительынми действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Касательно длительного срока исполнительного производства суд учитывает положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи

Вместе с тем суд отмечает, что данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителен, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни отпуска пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом деле совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Касательно доводов административного истца о непредставлении информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец как взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе об участии в исполнительных действиях.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может служить основаниям для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы о ненаправлении судебным приставом ответа на обращение административного истца своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о совершении исполнительских действий и применении мер для надлежащего исполнения исполнительного документа.

По указанному заявлению организован розыск имущества должника, его результаты отражены выше.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией направлен ответ на его обращение, в котором указано о принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина.

Отсутствуют соответствующие требования и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682.

Касательно требований административного истца о возложении на судебного пристава обязанностей по выполнению отдельных исполнительных действий суд отмечает, что в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании уже состоявшихся решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова